Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8169/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-6636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Коенен В.Л. - по доверенности от 01.01.2016 N 100/16, Рябинина Р.О. - по доверенности от 25.02.2016 N 127/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8169/2016) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-6636/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "РН-Трейд", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит. А, РНПЕ 1047855074299,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 03.03.2016 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица на его правопреемника - Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - Общество, ООО "РН-Трейд").

Решением суда от 04.03.2016 заявление Службы удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части назначенного Обществу административного наказания, Служба направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неоднократность совершения Обществом однородных правонарушений, просит решение от 04.03.2016 изменить и назначить ООО "РН-Трейд" наказание в виде административного приостановления деятельности до 90 суток.

В судебном заседании представители Общества позицию административного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Службы без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года проведена проверка в отношении объекта капитального строительства автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 225, в ходе которой выявлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 30.11.2015 N 2/215Пр56-15 (срок исполнения 04.12.2015) и продолжения эксплуатации объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки от 18.01.2016 N 2/216А4-16.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 18.01.2016 Служба составила протокол об административном правонарушении N 12-16 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая ООО "РН-Трейд" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Службой состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия с её стороны процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также о наличии в рассматриваемом случае как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт неисполнения Обществом выданного Службой предписания от 30.11.2015 N 2/215Пр56-15, выразившийся в продолжении эксплуатации спорного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом предписание не оспаривало, не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Службой и судом первой инстанции процедуры привлечении Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном со ссылкой на неоднократность совершения Обществом однородных правонарушений, то есть на наличие отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, и необходимость назначения ООО "РН-Трейд" наказание в виде административного приостановления деятельности до 90 суток, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеют место как отягчающие административную ответственность Общества обстоятельств, так и смягчающие (признание вины, принятие мер к устранению нарушения), в связи с чем назначение Обществу наказания в виде приостановления деятельности не соответствовало бы конституционный принцип соразмерности административного наказания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что в свою очередь в данном случае не усматривается из материалов дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что замена назначенного судом административного штрафа в пределах предусмотренной соответствующей статьёй КоАП РФ санкции на административное приостановление деятельности в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ не допускается, что разъяснено в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-6636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато