Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-6490/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-29893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "ЭкоХолдинг-Техно" - пр. Зайцев М.М., дов. от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6490/2016) ООО "ЭкоХолдинг-Техно"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-29893/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АстраКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2012 N 22-03/05-НП в сумме 5081034,10 руб. и пени в сумме 8780026,00 руб. за период с 17.09.2013 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что истец выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными с печатью и подписью ответчика в получении товара, при этом, в нарушение условий договора, ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный договором срок не произвел. Сделки по проведению взаимозачета в соответствии с актами от 16.04.2013 N 00000003 и от 01.07.2013 N 00000007 признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-2442/2014сд.6. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, расчет суммы иска и неустойки проверен судом и признан верным.

На решение суда первой инстанции ООО "ЭкоХолдинг-Техно" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами подписаны акты взаимозачета от 01.07.2013 N 00000007на сумму 85692,6 руб. и от 16.04.2013 N 00000003 на сумму 4995342,50 руб. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2442/2014сд.6, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, которыми признаны недействительными указанные акты взаимозачета, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016. Тем самым установлена действительность соглашений о зачете. Неустойка по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о несостоятельности, может начисляться лишь с момента вынесения соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АстраКом" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что копия апелляционной жалобы в его адрес не была направлена, просило отложить рассмотрение дела. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 в настоящее время обжаловано в коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Истец считает, что производство по рассматриваемому делу следует приостановить до рассмотрения жалобы на указанное выше постановление кассационного суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку к апелляционной жалобе приложены доказательства направления ее экземпляра по адресу, указанному самим истцом при обращении в суд в качестве почтового адреса. Об изменении адреса истец в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ входе рассмотрения дела не сообщал, в связи с чем, негативные последствия указанного обстоятельства относятся на истца. Кроме того, смена органов управления лица, участвующего в деле, не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела. Узнав о подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий истца не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе текстом апелляционной жалобы, либо заблаговременно до судебного заседания заявить об отсутствии у него экземпляра жалобы и невозможности ознакомления с ее текстом, если таковая имела место.

Также апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Судебные акты по делу N А56-2442/2015 вступили в законную силу, спор в указанном деле рассмотрен по существу. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов не приостанавливает их действие и не отменяет предусмотренной статьей 16 АПК РФ обязательной силы судебных актов. По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, лишь наличие неразрешенного дела, рассматриваемого в другом суде, может послужить основанием для приостановления производства по делу. В данном случае, так как спор о действительности актов взаимозачета разрешен, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "АстраКом" (поставщик) и ООО "ЭкоХолдинг-Техно" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2012 N 22-03/05-НП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Продукция).

По условиям пункта 1.2 договора, ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя, способами, оговоренными в пункте 2.1 договора поставки нефтепродуктов.

Условия и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Спецификации на соответствующий период поставки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

К договору подписано приложение N 1 от 04.05.2012 на поставку ТПГЛ (Топливо печное газоконденсатное легкое) по цене 25500,00 руб. за тонну в количестве 445 тонн. По условиям пункта 7 Приложения, расчет за продукцию осуществляется покупателем денежными средствами в течение трех дней с даты отгрузки. Базис поставки - склад поставщика н/б ООО "ЭкоХолдинг-Техно" (п. Кардымово).

В приложении N 2 от 02.11.2012 к договору согласована поставка ФГТ (Фракция газойлиевая техническая) по цене 25000,00 руб. за тонну с оплатой на тех же условиях, что предусмотрены приложением N 1 от 04.05.2012. Базис поставки - склад поставщика.

Приложением N 1 от 06.02.2013 согласована поставка ТПГЛ по цене 22000,00 руб. за тонну, оплата и поставка на условиях, аналогичных условиям приложения N 2 от 02.11.2012. Приложением N 2 от 17.05.2013 к договору согласована поставка ДТ Евро сорт С вид 1 по цене 29500,00 руб. за тонну. Расчет за продукцию по условиям пункта 6 Приложения производится в течение десяти дней с даты отгрузки. Условия поставки - склад поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу ответчику продукции в мае, ноябре 2012 года, феврале, мае 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки, подписанных обеими сторонами, в том числе актов сверки по состоянию на 30.09.2013, продукция поставлена на сумму 18318947,10 руб. и оплачена полностью, при этом, сумма в части 5081034,10 руб. оплачена путем зачета встречных требований по акту взаимозачета от 01.07.2013 N 00000007 на сумму 85692,00 руб. встречных обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.02.2012 N 04/02/2012/ЭХТ и по акту взаимозачета от 16.04.2013 N 00000003 на сумму 4995342,50 руб. по договору на переработку давальческого сырья от 10.02.2012 N 04/02/2012-ЭХТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-2442/2014 ООО "АстраКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-2442/2014сд.6 признаны недействительными сделки по проведению взаимозачетов в соответствии с актами от 16.04.2013 N 00000003 на сумму 4995342,50 руб., от 01.07.2013 N 00000007 на сумму 85692,60 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N А56-2442/2014.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок взаимозачета, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ был установлен факт недействительности сделок по прекращению зачетом обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 5081034,10 руб. Следовательно, в этой части предусмотренное статьями 506, 516 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученной продукции не могло быть признано исполненным и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном размере.

Законность и обоснованность решения суда проверяется на момент его вынесения. В основание вынесенного решения был положен не сам по себе факт действительности или недействительности сделки зачета, а факт признания сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах, последующая отмена судебных актов о признании сделок зачета недействительными, равно как и установление факта их действительности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права судом. Оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела, и которые должны были быть установлены судом в данном случае, дана судом верно. Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания задолженности не имеется.

В то же время, по состоянию на дату 17.09.2013, с которой истцом исчислены предусмотренные условиями договора пени, денежное обязательство ответчика по оплате товара не может быть признано нарушенным.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным главной III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к оспоримым сделкам.

Следовательно, по смыслу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, последствия недействительности таких сделок могут быть применены лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исходя из указанных положений, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что гражданская ответственность по требованию, восстановленному в результате признания в рамках дела о несостоятельности сделки должника недействительной, может применяться не ранее вступления в законную силу определения суда о признании такой сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными сделок зачета, принятое в рамках дела о несостоятельности истца N А56-2442/2014, вступило в законную силу 21.10.2015, когда было вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе данное определение.

Между тем, предусмотренная договором неустойка исчислена истцом с 17.09.2013 по 22.04.2015, то есть за период, в течение которого у ответчика отсутствовало основание полагать наличие со своей стороны нарушения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки не имелось. В этой части решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат перераспределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-29893/2015 отменить в части взыскания с ООО "ЭкоХолдинг-Техно" неустойки в размере 8 780 026 руб., изложив в связи с этим резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в пользу ООО "Астраком" 5 081 034,10 руб. задолженности и в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 48 405 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Астраком" в пользу ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева