Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10717/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-84454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 28.09.2015,

от ответчика: Черкасов В.Б., доверенность от 17.08.2015, Кукша Т.В. (председатель), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2016) Жилищно-строительного кооператива N 407

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84454/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 407

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с жилищно-строительного кооператива N 407 (далее - Кооператив, ответчик) по оплате тепловой энергии, потребленной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.05.1996 N 150 за период с ноября 2014 по сентябрь 2015 в размере 464 041,16 руб.

Кооперативом подано встречное исковое заявление об обязании Предприятия произвести перерасчет оплаты за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2014 по декабрь 2015 года; обязании осуществить технологические мероприятия для нормализации параметров, поставляемой тепловой энергии по договору от 21.05.1996 N 150.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кооператива отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив требования Кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.05.1996 N 150, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года. Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 545 373,21 рублей из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии па сумму 1 159 041,16 рублей, по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 386 332,05 рублей.

Поскольку Кооператив не в полном объеме произвел оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 464041,16 рублей.

Возражая против заявленных требований, и заявляя встречные требования, Кооператив указывал на то, что Предприятие не исполняло должным образом условия заключенного сторонами договора, не обеспечивая надлежащий температурный режим поставляемой воды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с ответчика задолженности.

В то же время, отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности требований ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается факт подачи в согласованную сторонами точку поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, не соответствующей условиям договора.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не опровергнув довод истца, согласно которому ненадлежащее отоплением жилых помещений расположенных в доме вызвано несогласованностью действий Кооператива и жилищно-строительного кооператива N 526 по эксплуатации общей насосной станции, находящейся по адресу: ул. Вавиловых, д. 7, корп. 1, каких-либо мер по установке самостоятельного энергопринимающего устройства не предпринял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов