Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 21АП-738/16

08 июня 2016 г.

Дело N А83-6430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" - Мирошниченко А.И., по доверенности от 01.03.2016 б/н, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016 б/н, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" - Гуня И.М., юрисконсульт, по доверенности от 11.03.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6430/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор",

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) об отмене решения делу N 06/298-15 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" на действия учреждения при проведении электронного аукциона "Поставка мяса и субпродуктов домашней птицы" в части отклонения единой комиссией заказчика первых частей заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что термин "страна происхождения товара" и "страна производитель" не являются тождественными, и что указание страны производителя не дает возможности идентифицировать в полной мере информацию о происхождении товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ООО "Торговый дом "Черномор" поддержал позицию управления, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением 02.06.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru N 0375200015015000002, начальная (максимальная) цена контракта - 378613,30 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена 10.06.2015 08:30.

В подпункте б пункта 3 раздела 2 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), на знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка мяса и субпродуктов домашней птицы" от 16.06.2015 заявка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (далее по тексту - общество) отклонена по причине отказа в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) поскольку участник не представил конкретные показатели: наименование страны происхождения товара, сведения о которых предусмотрены частью 3 статьи 66 названного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управление вынесло решение от 26.06.2015 по делу N 06/298-15, которым жалоба общества признана обоснованной, а заказчик нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (с изменениями). Для устранения выявленных нарушений учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 26.06.2015.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что в заявке общества достаточно указано сведений, позволяющих заказчику идентифицировать наименование страны происхождения товара. Отсутствие в заявке словосочетания "страна происхождения товара" не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара, явившейся основанием отказа в допуске участнику аукциона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в части 2 аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание, в том числе, на наименование страны происхождения товара.

Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В рассматриваемом случае первая часть заявки общества в графе "Производитель" содержит сведения о производителе с указанием наименования конкретной страны - Россия.

Как следует из материалов дела, заявка содержала в себе указание на наименование страны происхождения товара; необходимая информация в первой части заявки отражена, аукционной комиссией заказчика не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям аукционной документации; способ указания участником закупки в отклоненной аукционной комиссией заказчика заявке наименования страны происхождения товара соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Какой-либо неоднозначности в понимании наименования страны происхождения товара, с учетом требований раздела 2 аукционной документации, спорная заявка не содержала.

Податель жалобы сослался на невозможность сделать однозначный вывод о том, что в названной заявке указано именно наименования страны происхождения товара при размещении данных сведений в графе, содержащей слово "Производитель". Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности с очевидностью сделать вывод о происхождении товара.

Вместе с тем заказчик в аукционной документации не указал на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, в то время как соответствующая информация в заявке участника имелась и ее недостоверность или несоответствие требованиям аукционной документации комиссией не установлена. Поэтому ссылка подателя жалобы на невозможность однозначно определить, в какой стране произведен предлагаемый к поставке товар, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что заявка содержала информацию о наименовании страны происхождения товара - "производитель - Россия", а аукционной документацией каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе N 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны производителя товара - "производитель Россия", следует признать соответствующим закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения управления ввиду несоблюдения учреждением положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявления.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Иное толкование заявителем нормы закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные учреждением по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина