Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4011/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А03-21693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. N 07АП-4011/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-21693/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 10222017703814, г.Барнаул Алтайского края

к Межрегиональной общественной организации восстановления культурных и исторических ценностей "Общее дело", ИНН 2222995914, ОГРН 1142225900618, г.Барнаул Алтайского края о расторжении договора аренды N 203 от 13.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского,138, общей площадью 490,2 кв.м,

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, приложенным к договору аренды, об обязании освободить нежилое помещение, на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить прогрессивную шкалу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональной общественной организации восстановления культурных и исторических ценностей (далее МООВКИЦ) "Общее дело" о расторжении договора аренды N 203 от 13.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского,138, общей площадью 490,2 кв.м, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, приложенным к договору аренды, об обязании освободить нежилое помещение, на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить прогрессивную шкалу.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик без согласования с арендодателем и без соответствующих разрешений компетентных органов произвел перепланировку арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что отсутствие в перечне оснований для расторжения договора произведения перепланировки без согласования с арендодателем не свидетельствует о несущественности нарушений условий договора. Считает, что действия ответчика, направленные на получения согласования и разрешения после осуществления перепланировки, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и МООВКИЦ "Общее дело" (арендатор) 13.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 203, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в арендное пользование нежилое помещение площадью 490,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского,138 для использования под деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, с целью размещения офиса (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен с 02.05.2015 по 01.05.2018 (п.1.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2015, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

На основании п.1.4 договора имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 02.05.2015 г.

В соответствии с п.3.1.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, а также фасада здания в соответствии со строительными нормами и правилами под контролем комитета жилищно-коммунального хозяйства, поддерживать помещение в состоянии, пригодном доя использовании в соответствии с целевым назначением.

Согласно п.3.1.9 договора арендатор обязан не производить перепланировку и (или) переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя и в установленных законом случаях с иными уполномоченными организациями. Реконструкция и иные неотделимые улучшения, производимые арендатором, являются муниципальной собственностью. Произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью.

В ходе проведения выездной проверки истцом было установлено, что в нарушение п.3.1.9 договора ответчик произвел перепланировку, факт осуществления которой отражен в акте осмотра здания, сооружения от 16.09.2015. Согласно данному акту на первом этаже демонтированы перегородки между помещениями N N 4, 5, 20, 41, 39, 27; в помещении N 26 демонтирована раковина и два санузла; в подвале демонтированы перегородки между помещениями N N 6, 61, 17, 171; в помещении N 13 установлены перегородки с образованием дополнительного помещения.

23.09.2015 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до 01.10.2015 привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

В связи с неисполнением данного требования, истец, на основании п.2 ст. 452 ГК РФ направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, которое оставлено без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений договора аренды нежилого помещения со стороны арендатора.

Материалами дела установлено, что произведенная ответчиком перепланировка не свидетельствует о существенном нарушении условий договора. При этом, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу согласования произведенной перепланировки.

Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом не представлено бесспорных доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а также доказательства существенного ухудшения переданного имущества суд первой инстанции правомерно признал, что требования о досрочном расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Довод истца об изменении конструктивного состояния помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" от 25.12.2015 г. N 2263/171215/02/1006 выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни ли здоровью и могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в ответе N 12396-з/к-01-24 от 27.01.2016 указал, что в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Ссылка истца на внесение изменений в технический паспорт помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 15.12.2015 г. ответчиком была получена выписка из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, д. 138 с учетом изменений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-21693/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-21693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина