Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6289/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года

по заявлению ООО "Экоресурс"

о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21866/2015 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г. Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джапасбатов Р.Т., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05 декабря 2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника 10 906 254 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" в размере 3 605 467 руб. 56 коп., из которых: 1 912 798 руб. 06 коп. долга, 1 692 669 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Экоресурс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

Судебной коллегией представленное дополнение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по заявлению ООО "Экоресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21866/2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экоресурс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования (с учетом уточнения) 12 831 310 руб. 13 коп., из которых: основной долг 6 807 029 руб. 93 коп., 6 024 280 руб. 20 коп. пени.

Должник по существу заявленных требований заявил о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что за период с января по октябрь 2012 срок предъявления требования на сумму 2 946 776 руб. 37 коп. заявителем пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривая применение срока исковой давности ссылается на подписание директором МУП "Экоресурс" письма от 05.02.2013 о признании наличия долга в сумме 5 527 745 руб. 43 коп. (т.1, л.д.118).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, должником заявлено не было. Основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А55-33837/2012).

Признание ответчиком претензии представляет собой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании соответствующей части долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N 8291/99 по делу N А56-18211/99).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на взыскание признанной суммы долга с учетом имевшего место перерыва в силу ст. 203 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности к части требований, является необоснованным.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы в обжалуемой части, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по заявлению ООО "Экоресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21866/2015 изменить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", г. Зеленодольск (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574) с требованием в размере 10 167 938 руб. 54 коп., из которых: 4 859 574 руб. 43 коп. долга, 5 308 364 руб. 11 коп. пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова