Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3918/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А27-2662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 года по делу N А27-2662/2016 (07АП-3918/16) (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ОГРН1114205005716) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035) о взыскании 44 030, 25 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") о взыскании 44 030, 25 руб. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Леонова, 4, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, за период с мая 2013 по декабрь 2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройматериалы" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, при непредоставлении ответчиком в суд документов, подтверждающих право на сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества, определения размера взноса, порядка формирования фонда капитального ремонта, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы" является собственником нежилого помещения (склада) общей площадью 209,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Леонова, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА N 065194.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Кемерово, ул.Леонова, 4, осуществляющей управление домом, является ООО УК "Жилищный трест Кировского района". На основании решения (протокол от 16.07.2012) общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г.Кемерово, ул.Леонова, 4, 16.08.2012 между ответчиком и собственниками помещений заключен договор на управление многоквартирным домом.

В период осуществления функций по управлению многоквартирным домом ООО "Стройматериалы" оплатило взносы на капитальный ремонт общего имущества дома ООО Управляющая Компания "Жилищный трест Кировского района" (за период май 2013 года - декабрь 2014) в общей сумме 44 030, 25 руб.

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 44 030, 25 руб. в связи с уплатой взносов на капитальный ремонт ранее истечения восьми календарных месяцев после утверждения 25.03.2014 долгосрочной региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем отказал ООО "Стройматериалы" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

С учетом того, что истец наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривается законодательством.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч.3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч.5 ст.170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области была принята Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 N 672 и размещена на сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период (до 01.12.2014) не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет платы на капитальный ремонт производился исходя из тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 г. по делу N А27-2662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева