Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-1975/16

г. Воронеж

06 июня 2016 г.

Дело N А14-386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 г. по делу N А14-386/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 17 160 руб. неустойки за период с 17.03.2014 г. по 24.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 17 160 руб. неустойки за период с 17.03.2014 г. по 24.07.2014 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 8 863 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов, из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда в части взыскания судебных расходов, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ассоциация" и ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2014 г. в 21 час. 12 мин. у дома N 66 по ул. Матросова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ А21222, государственный регистрационный знак М850СХ152, принадлежащего Шабуниной Н.Н., под управлением Шабунина А.А. и автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М563УА36 под управлением собственника Кириченкова С.С.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Шабунин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0648955559.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М563УА36 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 02.02.2014 г.

14.02.2014 г. потерпевший Кириченков С.С. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее 02.02.2014 г. ДТП с участием автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М563УА36 страховым случаем и выплатило по платежному поручению N 050073 от 27.02.2014 г. Кириченкову С.С. страховое возмещение в размере 19 288 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кириченков С.С. обратился в ООО "Центр Регион Консалтинг" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр Регион Консалтинг" N 420 от 18.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М563УА36 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 68 846 руб. 63 коп., а величина утраты его товарной стоимости - 12 420 руб.

Решением Центрального районного суда от 27.05.2014 г. по делу N 2-3384/14 с ЗАО "МАКС" в пользу Кириченкова С.С. взыскано 49 557 руб. 85 коп. страхового возмещения, 12 420 руб. УТС, 4 500 руб. расходов по досудебной оценке, 9 000 руб. расходов на представителя, 33 238 руб. 92 коп. штрафа.

По платежному поручению N 001072 от 25.07.2014 г. ЗАО "МАКС" перечислило Кириченкову С.С. 108 716 руб. 77 коп.

26.10.2015 г. между Кириченковым С.С. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) N 326-10/2015, согласно с п. 1 которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ССС N 0678935559), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2014 г. и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 271662 от 02.02.2014 г. Наличие права первоначального кредитора на страховую выплату и ее размер подтверждены решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3384/14 от 27.05.2014 г.

В подп. 1 п. 1 договора уступки закреплено, что права требования, указанные в п. 1 договора, переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

На основании п. 2 договора уступки новый кредитор принял на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора.

13.11.2015 г. ООО "Ассоциация", ссылаясь на несвоевременную выплату ЗАО "МАКС" страхового возмещения потерпевшему Кириченкову С.С., направило в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 17 160 руб., приложив к претензии, в том числе уведомление об уступке права требования и договор уступки требования от 26.10.2015 г.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая правомерным требование ООО "Ассоциация" о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 332, 384, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 г.), а также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Кириченкову С.С. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3384/14 от 27.05.2014 г. (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). При этом суд на основании ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 8 863 руб. (с учётом взысканной районным судом суммы восстановительного ремонта и УТС).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Ассоциация" представило: договор N АС-326-10/2015 на оказание юридических услуг от 04.11.2015 г., акт от 11.02.2016 г. об оказанных услугах по договору N АС-326-10/2015 от 04.11.2015 г., платежное поручение N 85 от 19.02.2016 г. на сумму 20 000 руб., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 г. между ООО "Ассоциация" (клиент) и ООО "Норма Права" (представитель) заключен договор N АС-326-10/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ЗАО "МАКС", образовавшейся в результате уступки права требования к ЗАО "МАКС" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 326-10/2015 от 04.11.2015 г.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Окончательная сумма, подлежащая оплате представителю, определяется в акте выполненных работ (п. 9 договора).

11.02.2016 г. ООО "Ассоциация" (клиент) и ООО "Норма Права" (представитель) подписали акт об оказанных услугах, в соответствии с которым представитель выполнил свои обязательства по договору N АС-326-10/2015 от 04.11.2015 г., оказав клиенту юридические услуги на общую сумму 20 000 руб., включающую в себя: анализ и подготовку необходимых документов представленных клиентом - 5 000 руб.; составление обязательной досудебной претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления, с последующей подачей в суд - 7 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 3 000 руб.

По платежному поручению N 85 от 19.02.2016 г. ООО "Ассоциация" перечислило на счет ООО "Норма Права" 20 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору N АС-326-10/2015 от 04.11.2015 г. услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Установив, что страховой случай (ДТП) имел место 02.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению, в связи с чем расходы истца на подготовку досудебной претензии не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая указанную сумму завышенной, несоразмерной затраченным представителем истца усилиям. В частности, по мнению ответчика, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все совершённые представителем истца действия сводились к одной услуге "подготовка и направление в суд искового заявления".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 г. по делу N А14-9596/2013).

Таким образом, оказанная ООО "Норма Права" истцу услуга по составлению искового заявления включает в себя, в том числе анализ, сбор и подготовку необходимых документов для его составления и подачи в арбитражный суд.

Ссылка истца в обоснование доводов о разумности понесенных расходов на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г. (вступило в силу с 01.01.2015 г.), в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 7 000 руб., правильно не принята судом, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, цену иска, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится несколько аналогичных споров с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ООО "Ассоциация" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в связи с чем правильно взыскал данную сумму с ЗАО "МАКС" в пользу истца.

ЗАО "МАКС" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ООО "Ассоциация", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Ассоциация" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 г. по делу N А14-386/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая