Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10012/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-79733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Попович А.А. (доверенность от 01.02.2016 г.)

от ответчика (должника): Казинов С.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10012/2016) ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-79733/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "М-Маркет"

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (далее - ООО "М-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток") о взыскании 4 489 127 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 03.09.2015 (далее - договор), и 296 282,25 руб. пеней за период с 24.09.2015 по 27.10.2015.

Решением от 18.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на произведенный 03.09.2015 г. зачёт заявленной ко взысканию задолженности, а также на неправомерное возвращение судом встречного иска.

ООО "М-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "М-Маркет" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора ООО "М-Маркет" (продавец) по акту приема передачи оборудования от 03.09.2015 передало ЗАО "Торговый дом "Перекресток" товар на сумму 4 489 127 руб., а ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (покупатель) приняло данный товар и обязалось оплатить его не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 2.2. Договора).

Неисполненное обязательство по оплате товара явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, условиями договора суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд с учётом доводов жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком документы в качестве возражений на исковые требования, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у ООО "М-Маркет" неисполненного обязательства по агентскому договору N 111/1 от 29.09.2014 г. на сумму 4 537 156 руб. 20 коп.

Кроме того, письмо N 110 от 03.10.2015 г., на которое ссылается податель жалобы, независимо от факта его получения истцом, не влечёт прекращения обязательства, поскольку по своему содержанию является информационным и уведомляет продавца о совершенном 03.09.2015 г. зачёте встречных однородных требований на сумму 4 489 127 руб. 00 коп.

Между тем доказательств получения продавцом заявления от 03.09.2015 г. в материалах дела не имеется. Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-5270/2016 на дату рассмотрения жалобы не вступило в законную силу, в связи с чем не является доказательством по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-79733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова