Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6105/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-91807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Каменева Е.А. по доверенности от 05.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6105/2016) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-91807/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК Маст"

к АО "Агротехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МАСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агротехника" (далее - ответчик) о взыскании 143 447 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2010 N 042-10 и 81 142, 86 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчика на исковое заявление, последний просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой суммы неустойки, считая ее чрезмерной.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 81 142, 86 руб., принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чрезмерно высокого процента неустойки. Неустойка в размере 81 142, 86 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки N 042-10 от 19.04.2010 составляет 56,6 % от суммы основного долга.

Ответчиком рассчитана неустойка за просрочку платежа по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 06.08.2015 по 03.12.2015, которая составила 3 928,19 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и из-за отсутствия финансирования со стороны банков и низких цен на картофель в 2015 году и соответственно тяжелого финансового положения не смог своевременно выполнить обязательства по оплате товара, но старался осуществлять регулярные платежи по договору.

28.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу - пункт 4 Приложения к апелляционной жалобе, расчет пени по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ - пункт 5 Приложения к апелляционной жалобе) апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК МАСТ" (Поставщик) и ЗАО "Агротехника" (Покупатель) 19.04.2010 заключен договор поставки товара N 042-10, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты нефтепереработки и технические жидкости, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего Договора. Ассортимент, общее количество поставляемых в период действия настоящего договора Товаров, их стоимость, а также срок и порядок (транспорт) поставки определяются сторонами в Спецификации к настоящему договору. Спецификация действительна только на указанный в ней период (срок) поставки и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара, включая дополнительные услуги, согласованные Сторонами договора в Спецификации (оплату транспортировки Товара, дополнительные услуги по организации отгрузки, если таковые имеют место), в течение 30-ти (календарных дней с момента отгрузки Товара в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и финансовыми распоряжениями Поставщика. Иной срок оплаты может быть установлен Спецификацией к Договору.

Форма оплаты; путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.1 договора АО "АГРОТЕХНИКА" обязано оплатить поставленные товары в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

АО "АГРОТЕХНИКА" не оплатило в полном объеме товары (масло моторное, масло трансмиссионное), полученные по товарным накладным N 5223 от 07.07.2015, N 6020 от 24.07.2015, N 6961 от 18.08.2015, N 7030 от 19.08.2015. Товар был оплачен ответчиком частично. Претензий и возражений со стороны ответчика по количеству и качеству товара предъявлено не было.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику по требованию (счету) последнего неустойку:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки.

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом случае дополнительно Поставщик вправе требовать от Покупателя возврата поставленного товара в натуре в форме заключения дополнительного соглашения о возврате товара, с обязательным оформлением товарных накладных.

Согласно расчету истца на 03.12.2015 сумма неустойки составила 81 142,86 руб.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Из представленного суду расчета следует, что неустойка по ставке 0,5 %, как и по ставке 1 %, рассчитана истцом исходя из суммы просроченной задолженности, без включения в общую сумму задолженности неустойки за первые 30 дней просрочки.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-91807/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина