Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-13866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-5018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 г.

по делу N А40-5018/2016, принятое судьёй П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Зетта Страхование"

(ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, стр. 11)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

(ОГРН 1037739455049; 103986, Москва, ул. Кремль, 9)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иньков С.В. (доверенность от19.11.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 289 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-5018/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ООО "Зета Страхование" взыскано в возмещение ущерба 289 240 руб. и в возмещение расходов на государственную пошлину 8 785 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отклонив ходатайство о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, суд нарушил положения статей 10,71 и 227 АПК РФ.

Взыскание с ответчика расходов на госпошлину считает нарушением положений статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Считает, что суд неправомерно проигнорировал возражения ответчика по расчету ущерба.

Указал, что суд учел, что ДТП произошло с участием трех лиц, поэтому следовало исходить из страховой выплаты в размере 160000 руб., а не 120000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

04.10.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 855 ХО 197, под управлением Исаева М.Ю.; МАН, государственный регистрационный знак А 855 ХА 177, под управлением Стеценко А.Л.; Форд, государственный регистрационный знак К 549 СМ 199, под управлением Рогова Н.Ю.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген, произошло из-за нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем Роговым Н.Ю., управлявшим автомобилем Форд. Собственником последнего является Федеральная служба охраны Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-2-0002277780 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Фольксваген, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно предварительному заключению/ калькуляции б/н было принято решение урегулировать убыток по риску "Конструктивная гибель".

Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика. На основании вышеизложенного 649 000 руб., (страховая сумма) минус 4, ООО % (износ) минус 213 800, 00 руб. (стоимость годных остатков) равно 409 240 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 226251 от 25.11.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0303288529.

По данным истца, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку данное возмещение не покрыло ущерба, ООО "Зета Страхование" обратилось с претензией, а впоследствии - с иском собственнику транспортного средства - Федеральной службе охраны Российской Федерации- о возмещении ущерба в сумме 289 240 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 931,1079,15, 1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 4 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности обращения истца к ответчику с иском.

Возражения ответчика, касаемые заключения ООО "Экспертиза - НАМИ", были отклонены судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что расчет исковой суммы следовало исчислять с учетом положений ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом указанной статьи сумму 409 240 руб.( расчет которой указан выше) следовало уменьшить не 120000 руб., а на 160 000 руб., и разница, подлежащая взысканию, составила бы 249240 руб.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, не признается нарушением положений статей 10,71 и 227 АПК РФ.

Рассматриваемый спор соответствует положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Довод о том, что суд неправомерно проигнорировал возражения ответчика по расчету ущерба, отклоняется, поскольку суд детально исследовал возражения и признал их необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 г. по делу N А40-5018/2016 изменить.

Взыскать с Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049; 103986, Москва, ул. Кремль, 9) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, стр. 11) 249240 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, стр. 11) из федерального бюджета 7570,10 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 16.12.2015 N 164515( находится в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая