Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3771/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А82-17027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаровой О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Геворстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-17027/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилэнд" (ИНН 7714802034, ОГРН 1107746154647)

к акционерному обществу "Страховая Компания Геворстрах" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖИВА" (ИНН 7704789585, ОГРН 1117746701270), общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медилэнд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (правопредшественник акционерного общества "Страховая Компания Геворстрах", далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 185 962 рублей 27 копеек неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие договора.

На основании решения единственного акционера от 15.02.2016 N 13 акционерное общество "Страховая компания "ТЭСТ - ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630) сменило наименование на акционерное общество "Страховая компания Геворстрах".

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015, 09.02.2016 (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖИВА" (далее - ООО "Страховое общество "Жива"), общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" (далее - ООО "МПА медицинские партнеры").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Так, заявитель полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании устного заявления страхователя. Также ответчик пояснил, что телефонные переговоры, в ходе которых было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора страхования, велись Компанией с посредником, который являлся связующим звеном между ответчиком и истцом. Данный посредник предоставил необходимую для заключения договора информацию и указал почтовый адрес для направления корреспонденции - адрес ООО "МПА медицинские партнеры". При этом, как полагает заявитель, заключение договора страхования производилось путем акцепта оферты конклюдентными действиями, то есть оплатой страхового взноса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчиком не представлено никакой информации о посреднике, который якобы был между сторонами по делу, не приложено договора страхования или полиса, подписанного истцом. Также Общество указало, что отсутствуют доказательства вручения страхового полиса истцу ответчиком, поскольку документы согласно представленной ответчиком почтовой накладной направлены в адрес другого юридического лица.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 512 и N 513 произведена оплата в сумме 1 185 962 рублей 27 копеек с назначением платежа - "оплата по счету от 10.06.2015 N 142 и от 30.06.2015 N 146 и N 150 аванс платежа и страхование грузов" (т. 1 л.д. 7-8).

В последующем, указывая, что истец не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с ответчиком, 23.10.2015 Общество обратилось с требованием N 284 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 185 962 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 9-10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец представил выписку из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 140-149), исходя из которых представленное ответчиком бордеро не соответствует сумме реализации по данным книги продаж истца, представленных в налоговый орган вместе с налоговой отчетностью за 2 квартал 2015 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2015 N 512 и N 513 подтверждается факт перечисления истцом суммы 1 185 962 рублей 27 копеек на счет ответчика (т. 1 л.д. 7-8).

В обоснование иска Общество указало на отсутствие обязательства истца перед ответчиком по оплате спорной денежной суммы, а также утверждало об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств.

Так, Общество пояснило (т. 2 л.д. 114-119), что между ним и ООО "Юрмед" заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.03.2010 N 5/БУ/10, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по ведению бухгалтерского учета, в том числе посредством оформления платежных поручений, направления их в оплату с использованием системы "Клиент-Банк", в которых у истца открыты расчетные счета. Фактически спорные платежи были осуществлены ООО "Юрмед". При этом ООО "Юрмед" в ответе на запрос истца пояснило, что установить причины осуществления платежа со счета истца на счет ответчика платежными поручениями от 30.06.2015 N 512 и N 513 на сумму 1 185 962 рублей 27 копеек, в настоящее время не представляется возможным. Какая-либо переписка между ООО "Юрмед" и истцом с поручением проведения платежа не обнаружена. Документов, подтверждающих необходимость осуществления платежа, не имеется. Данный платеж совершен ошибочно.

Отклоняя указанные доводы истца, заявитель указал, что указанными платежными поручениями истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно: произвел оплату страховой премии в размере 1 185 962 рублей 27 копеек в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования от 01.04.2015 N 03-ГР/15 (т. 1 л.д. 82-85).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие между сторонами договора страхования грузов от 01.04.2015 N 03-ГР/15, ответчик документов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт заключения договора, в материалы дела не представил.

Так договор страхования от 01.04.2015 N 03-ГР/15, страховой полис N 03-ГР/15/06, страховой полис N 03-ГР/15/04/05, бордеро (т. 1 л.д. 82-89), на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны, доказательства получения истцом указанных документов в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании устного заявления страхователя, отклоняется как несостоятельная, поскольку отсутствуют доказательства того, что между сторонами велись устные переговоры.

Представленная ответчиком суду электронная переписка (т. 1 л.д. 126-135) не может служить доказательством ни наличия устного заявления со стороны Общества, ни согласования условий договора страхования, так как не позволяет установить лицо, с которым велись переговоры; отсутствуют какие-либо доказательства наличия факта юридической связи данного лица с истцом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Компанией не была проявлена разумная осмотрительность при проведении переговоров, так как ответчик не удостоверился в наличии у лица, ведущего такие переговоры, права действовать от имени Общества.

ООО "МПА медицинские партнеры", в адрес которого ответчиком направлялись документы для заключения договора, в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 36-37) отрицает факт того, что его представителем от имени истца велись переговоры по заключению договора страхования с ответчиком. Также, как пояснило ООО "МПА медицинские партнеры", оно не предоставляло каким-либо третьим лицам свой адрес и свои помещения для приема корреспонденции, договоров на подобные услуги не заключало.

Представленное ответчиком служебное письмо ООО "ЦентрРегионСервис" от 12.01.2016 N 8 (т. 1 л.д. 118) не является, вопреки мнению заявителя, надлежащие доказательством вручения истцу договора страхования, страхового полиса и иных документов, необходимых для заключения договора страхования, поскольку указанное письмо направлялась не в адрес истца, а в адрес ООО "МПА медицинские партнеры"; доказательства последующей передачи документов, в частности договора и полиса, истцу в материалах дела отсутствуют.

Также не является надлежащим доказательством вручения истцу договора страхования представленное ответчиком письмо от 21.08.2015 N 21/720 с доказательствами его вручения истцу (т. 1 л.д. 99), поскольку указанным письмом ответчик просит возвратить оригиналы документов по заключенному договору страхования.

Между тем, доказательств вручения ранее договора страхования, страхового полиса и иных документов, необходимых для заключения договора страхования в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу сказанного, невозможно прийти к выводу о том, что договор страхования вручен страхователю.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая положения пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской, договор страхования грузов от 01.04.2015 N 03-ГР/15 не может считаться заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ни одна из сумм, указанных ответчиком в подписанном им в одностороннем порядке бордеро, не соответствует сумме реализации по данным Книги продаж истца, представляемой в налоговый орган вместе с налоговой отчетностью за 2 квартал 2015 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что платежными поручениями от 30.06.2015 N 512 и N 513 подтверждается факт перечисления истцом суммы 1 185 962 рублей 27 копеек на счет ответчика во исполнение договорных обязательств, существующих между истцом и ответчиком.

Спор по размеру неосновательного обогащения между сторонами отсутствует.

Доказательств возврата спорных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о замене стороны ответчика на правопреемника.

Из ходатайства следует, что на основании решения единственного акционера от 02.02.2016 N 12 произошла реорганизация в форме преобразования акционерного общества "Страховая компания Геворстрах" в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Геворстрах".

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.05.2016 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Страховая компания Геворстрах".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом правопреемство по реорганизации носит характер универсального; в рассматриваемом случае права и обязанности присоединившегося юридического лица переходят в полном объеме к присоединяющему юридическому лицу.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для замены ответчика - акционерного общества "Страховая компания Геворстрах" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Геворстрах".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - акционерного общества "Страховая Компания Геворстрах" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Геворстрах" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-17027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Геворстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина