Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5780/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-60754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС": Березина Е.А., доверенность от 01.06.2016 N 04, паспорт,

от ответчика ООО "ЭНЕРГОКОМ": Иванова Л.П., доверенность от 05.04.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭНЕРГОКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-60754/2015

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1116670009048, ИНН 6670333623)

к ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1116670019476, ИНН 6670344262)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - истец, общество "Электростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик, общество "Энергоком") о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 62 900 руб. пени по договору поставки от 25.08.2015 N 30/08.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о погашении ответчиком 21.01.2016 основного долга и увеличении неустойки до 125 600 руб. за период с 10.10.2015 по 21.01.2016.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 125 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 129 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что из периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подлежит исключению время, когда изделие не было пригодно для эксплуатации вследствие допущенных истцом при его изготовлении недостатков, в связи с чем подлежит уменьшению сумма неустойки. Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия ООО "Энергоком" от 15.10.2015, электронное письмо о недостатках продукции от 03.10.2015, официальная страница сайта ООО "Электростройсервис", служебная записка о недостатках продукции от 05.10.2015, договор подряда от 19.10.2015 N 33-15/II, локальный сметный расчет от 19.10.2015, акт выполненных работ от 19.10.2015, акт зачета взаимных требований от 31.10.2015, претензия директору ООО "Электростройсервис" от 27.05.2016, квитанция о направлении претензии от 27.05.2016, электронное письмо о направлении претензии от 26.05.2016), представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (скрин-шот письма от 15.10.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом не установлена невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом нижеизложенных выводов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Электростройсервис" (поставщик) и "Энергоком" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2015 N 30/08 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации N 1 (Приложение N 1).

Изготовление продукции осуществляется с использованием давальческого сырья, перечень которого приведен в Спецификации N 2 (Приложение N 2), и поставка которого производится покупателем в срок до 25.09.2015 (п. 1.6 договора).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 2 150 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора товар подлежат оплате в срок до 23.09.2015 на сумму 500 000 руб., до 10.10.2015 - 650 000 руб., до 10.11.2015 - 500 000 руб. и до 10.12.2015 - 500 000 руб.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей покупатель выплачивает поставщику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В исковом заявлении истцом указано, что им произведена поставка товара, согласованного в Спецификации N 1, на общую сумму 2 150 000 руб.

В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт N 00000169 от 30.09.2015.

Товар частично ответчиком оплачен 23.09.2015 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом поставлен товар, ответчиком товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 22.01.2016 оставшаяся часть товара на сумму 1 650 000 руб. была оплачена ответчиком.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 458, 506, 509 ГК РФ и исходил из того, что поскольку товар оплачен ответчиком в полном объеме, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 600 руб. за период с 10.10.2015 по 21.01.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2015 местом нахождения ответчика, общества "Энергоком", является: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15-1002.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2015 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является несостоятельной, поскольку Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Имеющийся в материалах дела конверт, в котором ответчику направлялось судебное извещение судом первой инстанции, и который был возвращен органом почтовой связи с истечением срока хранения, содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (л.д. 4).

Согласно оттискам печати на конверте первичное извещение доставлялось ответчику 25.12.2015, вторичное - 28.12.2015, то есть с нарушением предусмотренного срока (3 рабочих дня). Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался в орган почтовой связи с целью получить судебную корреспонденцию на основании извещений, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат конверта произведен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда 13.01.2016, то есть по истечении 7 календарных дней, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи общего срока хранения почтового судебного извещения, надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подлежит исключению время, когда изделие не было пригодно для эксплуатации вследствие допущенных истцом при его изготовлении недостатков, в связи с чем подлежит уменьшению сумма неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Письмом от 15.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что 02.10.2015 при приемке изготовленного и поставленного изделия РУ 0,4 кВ было установлено, что оно не комплектное, выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок. К письму приложен рекламационный лист с указанием замечаний. Письмо направлено истцу 16.10.2015 заказным письмом с описью вложения в ценное письмо (л.д. 14-16).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 27.10.2015 исх. N 138 сообщил ответчику о необоснованности его доводов относительно некомплектности поставленной продукции, а также замечаний, указанных в рекламационном листе. При этом истцом отмечено, что документы (паспорта, сертификаты, схемы, маркировки, нумерации) направляются ответчику повторно в качестве приложения к ответу на претензию. Письмо направлено ответчику 28.10.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Кроме того, истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, которой подтверждается направление истцом в адрес ответчика вышеназванных документов, в отношении которых у ответчика имелись претензии (л.д. 17-19).

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно некомплектности или некачественности поставленного товара в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец оспаривает факт поставки товара в неполном комплекте и с ненадлежащим качеством, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства некомплектности или некачественности поставленного товара, а также доказательства невозможности его использования в хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком полностью оплачен товар, у суда отсутствовали основания для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-60754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина