Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-2384/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А05-10231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-10231/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" (ОГРН 1072901000105, ИНН 2901158269; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Полярная, д. 42, корп. 1; далее - ООО "ЛукасАвто") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 7100 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ЛукасАвто" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 в районе перекрёстка ул. Гагарина - пр. Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "ЛукасАвто" автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е669СЕ29 под управлением Козьмина Н.А. и автомобиля "Грит Вол" ("Great Wall") государственный регистрационный знак Н709ВК29, принадлежащего Рослякову А.Н. и под управлением Рослякова И.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 виновным в данном ДТП является водитель Росляков И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ЛукасАвто" как владельца указанного выше автомобиля застрахована в ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах" по факту данного ДТП выплатило ООО "ЛукасАвто" страховое возмещение в сумме 23 500 руб.

ООО "ЛукасАвто", считая это страховое возмещение не полным, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Данное решение суда является незаконным.

В обоснование своих исковых требований ООО "ЛукасАвто" сослалось и представило экспертное заключение от 26.01.2016 N 0423-ТС-2015 (исправленное), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" (далее - ООО "АН Троицкий Дом"; том 1, лист 106), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 25 600 руб. (том 1, лист 110).

В свою очередь ПАО "Росгосстрах" при выплате истцу страхового возмещения руководствовалось заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 25.06.2015 N 11684906-2, выполненным закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро"; том 1, лист 89), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 23 500 руб. (том 1, лист 90).

Таким образом, разница между оценками составляет 2100 руб. (25 600 - 23 500) или 8,2 % (2100 х 100 / 25 600), то есть менее 10 %.

Однако, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведённой страховщиком (ПАО "Росгосстрах") страховой выплатой (23 500 руб.) и предъявленными истцом (ООО "ЛукасАвто") требованиями (2100 руб.) составляет 8,9 % (2100 х 100 / 23 500), то есть менее 10 %.

Таким образом, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 25.06.2015 N 11684906-2, выполненное ЗАО "Технэкспро", которым руководствовалось ПАО "Росгосстрах", является согласно названному выше пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 достоверным, так как его расхождения с оценкой истца находятся в пределах статистической достоверности.

Истец и суд первой инстанции указали, что названная разница в оценках вызвана тем, что истец (оценка ООО "АН "Троицкий дом") учитывал необходимость замены бампера переднего стоимостью 4 445 руб. (без учёта износа), а ответчик (оценка ЗАО "Технэкспро") - необходимость замены накладки этого бампера стоимостью 1 955,80 руб. (без учёта износа).

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Оценщики использовали разные именно технологические решения, связанные с ремонтом автомобиля (замена всего бампера или замена его накладки).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на допущенную оценщиком ответчика ошибку в сведениях по запчастям.

Однако данные доводы, как о различных технологических решениях, так и о погрешностях в сведениях по запчастям, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так, согласно приведённому выше пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт менее 10 % следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то согласно статье 110 АПК РФ в пользу ПАО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-10231/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛукасАвто" (ОГРН 1072901000105, ИНН 2901158269) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 5027089703) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева