Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4338/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-3893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Кузьминой Ольги Андреевны (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 591904420731) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства транспорта и связи Пермского края, Органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации г. Соликамска, ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Кузьминой Ольги Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года

по делу N А50-3893/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску ИП Кузьминой Ольги Андреевны

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: Министерство транспорта и связи Пермского края, Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска, ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков",

о взыскании убытков,

установил:

ИП Кузьмина Ольга Андреевна (далее - истец, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края (далее - ответчик, Минфин) о взыскании убытков за 2011, 2012 и 2013 года в сумме 5 456 308,78 руб., в том числе убытки по федеральным льготникам в размере 1 114 775,43 руб., убытки по региональным льготникам в размере 4 341 533,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14, заявитель полагает, что предметом регулирования постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - постановление N 739-п) являются межбюджетные отношения, а не механизм возмещения названным хозяйствующим субъектам недополученных доходов, поэтому правовые нормы постановления N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат; постановление N 739-п не регулирует механизм возмещения недополученных доходов в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, следовательно, истец не ограничен формулами и условиями установленными в данном постановлении. Апеллянт считает, что расчет убытков произведен им исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода), что соответствует методике, признанной обоснованной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10. Таким образом, по мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства фактического количества льготных категорий граждан, которым оказаны транспортные услуги.

Ответчик, третье лицо Министерство транспорта Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу перевозчика - без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В 2011, 2012, 2013 годах истец осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в границах Соликамского городского округа по утвержденным в установленном порядке тарифам.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора от 01.01.2011 N 04, заключенного между Администрацией города Соликамска (заказчик) и истец (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

При этом, согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2011 N 04 компенсация убытков Перевозчику от перевозки льготных категорий пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Ссылаясь на осуществление перевозок граждан, в том числе с использованием федеральных и региональных социальных проездных документов на автобусном транспорте, и непокрытие полученными субсидиями убытков от перевозки пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах, составляющих разницу между неполученными средствами в связи с перевозкой льготной категории пассажиров и денежными средствами, полученными истцом за осуществление этого вида деятельности (платы за проезд и субсидии из регионального бюджета), и ссылаясь на результаты обследования пассажиропотока, перевозчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как размер полученных им убытков, так и виновное действие (бездействие) ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 27 940 533,60 руб., возникших в 2011, 2012 и 2013 годах в результате оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и несения расходов, непокрытых предоставленной субсидией из бюджета Пермского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно п. 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в Законе N 1830-388; Законе Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", Законе N 700-ПК.

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка N 3).

Согласно п. 10 Порядка N 3 объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф определяется по установленным в Порядке N 739-п формулам.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Порядок N 739-п является региональным нормативным правовым актом, которым установлена методика расчета и показатели, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, указанный акт не оспорен и не признан в судебной процедуре недействующим в порядке нормоконтроля.

Нормативно предусмотренный Порядком N 739-п механизм расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, имеет целью определение и компенсацию расходов перевозчика по льготным пассажирским перевозкам.

Поскольку Правительством Пермского края принят соответствующие нормативный акт, предусматривающий методику (алгоритм) расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным актом и на основании предусмотренной этим актом методики и формул, в свою очередь перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем, в произвольно избранном и нормативно не предусмотренном порядке, в том числе с применением обобщенных, условных, среднестатистических показателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что не выплаченного перевозчику дохода, предусмотренного постановлением N 739-п, не имеется.

Представленные Администрацией города Соликамска сведения о том, что перечисленные истцу в 2011-2013 годах суммы от реализации СПД превышают расчетный объем недополученных доходов по постановлению N 739-п, истцом не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе перевозчика, судом отклоняются.

При расчете размера убытков, предъявленных к взысканию, перевозчиком использовалась произвольная, отличная от предусмотренной Порядком N 739-п.

Предлагаемая истцом методика представляет собой умножение количества провезенных льготных пассажиров на количество поездок и вычитание полученных доходов от реализации СПД. При этом количество перевезенных льготных пассажиров подтверждается справками Управления городского коммунального хозяйства Администрации города Соликамска.

Как верно отмечено арбитражным судом, заявляя требование о взыскании убытков, сумма которых определена расчетным путем, размер расходов подлежит документальному подтверждению, посредством представления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет убытков произведен истцом исходя из сведений пассажиропотока за отдельные месяцы 2011, 2012, 2013 годов, а не из сведений о фактически осуществленных перевозках конкретных пассажиров, имеющих право льготного проезда, с фиксацией установленной п. 15 Порядка N 739-п информации; в представленных данных отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве, лица, имеющего право на льготу, реквизитов документа, удостоверяющего право на льготный проезд, и пришел к выводу о недоказанности истцом фактического числа перевезенных пассажиров, обладающих правом льготного проезда.

Поскольку истцом не доказано наличие у перевозчика фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком N 739-п, и не доказан факт противоправного поведения ответчика, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14 судом не принимается. Из его содержания следует, что постановление N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, не возлагают на них какие-либо дополнительные ограничения или обязанности.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы, превышающие возмещенные ему затраты, размер которых определен в соответствии с постановлением N 739-п.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 не принимается, поскольку указанная правовая позиция применима к делам с иными фактическим обстоятельствами, в условиях, когда нормативным актом субъекта Российской Федерации не определен порядок расчета компенсации транспортным организациям в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности перевозчиком исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 о предоставлении в срок до 02.06.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.04.2016 N 201, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу N А50-3893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузьминой Ольги Андреевны (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 591904420731) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева