Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4316/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А27-26342/2015

Судья Захарчук Е.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-4316/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-26342/2015 (судья Е.А. Плискина),

по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

о взыскании 5 771 598 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-26342/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Хмельной базар" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 07.06.2016.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Водоснабжение" по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-ая Рабочая, и получено заявителем 23.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (63451166872533).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2016, в связи с чем, заявитель, направив апелляционную жалобу, зная о рассмотрении судом вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного на сайте, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.06.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило дополнение, но фактически поступила идентичная апелляционная жалоба, поступившая изначально.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 16.05.2016 срока, то есть до 07.06.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Водоснабжение" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-26342/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук