Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-4273/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-57742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Оськин Д.И., по доверенности от 11.04.2016 года, от ответчиков: ООО "Истра Гольф" - Тарло А.Е., по доверенности от 26.01.2016 года, от ПАО "ФСК ЕЭС" - Егорова М.В., по доверенности от 28.06.2014 года, от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова К.Н. - Тарло А.Е., по доверенности от 14.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы КХФ Фролова Константина Николаевича и ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-57742/15 по иску АО "Мостранснефтепродукт" (ИНН 7707085724 ОГРН 1027739133465) к ООО "Истра Гольф" (ИНН 5017057893 ОГРН 1055017400074), ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336), Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролову К.Н. (ИНН 370403300465 ОГРНИП 312370409500024), при участии третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании осуществить демонтаж ограждения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Истра Гольф", ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчики) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Истринского муниципального района Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж ограждения (объект N 1 экспертного заключения N А-24-1896/12-15), расположенной в пределах охранной зоны части кольцевого магистрального нефтепровода, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13 (фактическое местоположение указано в заявлении), демонтаж площадки из железобетонных плит на песчано-гравийном основании, площадью 396,5 кв. м. (объект N 2 экспертного заключения NА-24-1896/12-15), расположенной в пределах охранной зоны части кольцевого магистрального нефтепровода, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13 (фактическое местоположение указано в заявлении) (л.д. 2-9 т. 1, л.д. 60-61, 63, 64 т. 4, л.д. 118-120 т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролов К.Н. (л.д. 195 т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-57742/15 исковые требования к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролову К.Н. и ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Истра Гольф" отказано (л.д. 131-134 т. 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Фролов К.Н. и ПАО "ФСК ЕЭС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 115-129 т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 39-47, 68-77, 135-142 т. 6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главы КФХ Фролова Константина Николаевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС".

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ Фролова Константина Николаевича.

Представитель ООО "Истра Гольф" поддержал апелляционную жалобу Главы КФХ Фролова Константина Николаевича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС".

Представитель истца возражал против апелляционных жалоб заявителей. Просил судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Истра Гольф" и ПАО "ФСК ЕЭС" являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:11, 50:08:0050138:12 (общество) и 50:08:0050138:13 (ФСК), истец является собственником линейного сооружения "Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами" (КМНПП), протяженность трассы составляет 380200 м, инв. N 0780, лит. 1Н, кадастровый номер 52:23:00000:001, введен в эксплуатацию в 1974 году, данный объект является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе.

Согласно позиции истца, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050138:1, из которого были образованы участки общества и ФСК, на оси КМНПП находится ограждение в виде забора по всему периметру участка.

Ссылаясь на то, что нахождение ограждения (забора) в охранной зоне КМНПП запрещено, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Главе КФХ Фролова К.Н. и ПАО "ФСК ЕЭС", об отказе в иске к ООО "Истра Гольф" по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16.10.2015 (л.д. 173-174 т. 3) назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N А-24-1896/12-15 (л.д. 13-53 т. 4) эксперт сделал выводы:

- в границах охранной зоны КМНПП, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:11, 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13 выявлены следующие объекты: объект N 1 представляет собой инженерно-строительное сооружение, предназначенное для осуществления непроизводственных функций, а именно является ограждением, объект N 2 представляет собой площадку из железобетонных плит на песчано-гравийном основании, объект N 3 является мобильным сооружением, объект N 4 является мобильным сооружением, объект N 5 представляет собой инженерно-строительное сооружение - воздушная линия электропередач, предназначенное для осуществления непроизводственных функций, а именно является передаточным устройством, основная функция которого это создание условий для жизнедеятельности населенного пункта;

- объект N 1 - ограждение, представляет собой металлическую сетку без обрамления, объект N 1 располагался поперек трассы нефтепровода, не соответствует признакам недвижимости, фундамент отсутствует, столбы ограждения вкопаны в землю, их перемещение, изъятие не нанесет ущерб, урон, не обладает самостоятельными полезными свойствами, не используется совместно со зданиями, строениями на территории ввиду их отсутствия, не является сооружением;

- объект N 2 - площадка из железобетонных плит на песчано-гравийном основании, площадью 396,5 кв. м., располагался поперек трассы нефтепровода, покрытие (замощение) из железобетонных плит обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, не соответствует признакам недвижимого имущества, нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, объект является некапитальным строением;

- объект N 3- мобильное сооружение (размеры 2,17-м*5,91-м, Н-2,45 м; площадь застройки 12,8 кв.м.), системы благоустройства отсутствуют, кратчайшие расстояния от спорного объекта N 4 до оси КМНПП, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050138:13 оставили 5,31 м., строение нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, не является капитальным строением, т.к. отсутствует прочная связь с землей, является мобильным сооружением, объект может быть отделен от основания и перенесен без нарушения общей жесткости конструкции;

- объект N 4 - мобильное сооружение (размеры 0,91-м* 1,17-м, Н-2,0 м; площадь застройки 1,1 кв.м.), системы благоустройства отсутствуют, кратчайшие расстояния от объекта N4 до оси КМНПП, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050138:13 оставили 0,39-4,41 м., строение нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, не является капитальным строением, т.к. отсутствует прочная связь с землей, является мобильным сооружением, объект может быть отделен от основания и перенесен без нарушения общей жесткости конструкции;

- объект N 5 - воздушная линия электропередач (ВЛ) протяженностью 40,2 м, в качестве опор выступали железобетонные столбы, в охранной зоне части КНМПП количество опор 1 шт., объект является сооружением, является объектом недвижимого имущества.

В отношении объектов эксперты указали протяженность, координаты поворотных точек в соответствующих таблицах.

Кроме того, эксперты определили, что в границах охранной зоны КМНПП, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:11, 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13 установлен один объект (N 5- воздушная линия электропередач), относящийся к объектам капитального строительства, часть КМНПП и объект N 5 находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050138:11, 50:08:0050138:12, 50:08:0050138:13, расположены в одном техническом коридоре, что не нарушает требования п. 6.6.1 СТО 70238424.29.240.20.001-2011.

Техническое состояние элементов воздушной линии электропередач оценивается как работоспособное, выявленные дефекты или повреждения, не превышают допустимых значений. Элементы (конструкция) воздушной линии электропередач удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов, не требуют ремонта, признаются исправными для эксплуатации. Факторов указывающих, что ВЛ создает угрозу жизни, здоровья граждан, не выявлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 208 ГК РФ истцу как собственнику КМНПП принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих правомочий и обязанностей в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исходя из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (далее - Правила), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс многониточных трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов;

вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны;

вокруг емкостей для хранения и разгазирования конденсата, земляных амбаров для аварийного выпуска продукции - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 50 метров во все стороны;

вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Пунктом 4.3 Правил в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности: а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты; б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции; д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы; е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

Согласно п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Как следует из материалов дела, сторонами проведен совместный осмотр (л.д. 112 т. 5) спорной территории на предмет определения фактического наличия и расположения спорных объектов в границах спорной территории, представлены различные по содержанию акты.

В опровержение требований истца ответчиками в материалы дела представлены заключение эксперта Д.Н. Владиславлева, копия Публичной кадастровой карты (л.д. 117-135 т. 4).

Оценив представленные заключение экспертизы, проведенной в рамках дела, а также акты осмотра, представленное ответчиками заключение эксперта, копию Публичной кадастровой карты и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении спорных объектов на земельных участках общества и ПАО "ФСК ЕЭС" в границах охранной зоны КМНПП.

С учётом запрета, установленного в п. 4.3 Правил, расположение спорных объектов, возведенных Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Фроловым К.Н. на земельных участках ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Истра Гольф" в границах охранной зоны КМНПП, нарушает права истца по осуществлению ремонта, эксплуатации, содержанию данного объекта, нарушает нормальную эксплуатацию, может привести к его повреждению.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что спорные объекты не возводились им (ему не принадлежат), являются необоснованными, поскольку с учётом положений ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ПАО "ФСК ЕЭС", как владелец своего участка, обязан и мог контролировать (пресечь) неправомерное расположение спорных объектов в охранной зоне КМНПП, расположенной в границах своего участка.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возведении, владении ООО "Истра Гольф" спорными объектами в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к обществу, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.16 года по делу N А41-57742/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич