Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-2753/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 о распределении судебных издержек по делу N А46-8267/2015 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ИНН 550511779382, ОГРН 306550615100049) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубкову Ивану Владимировичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубову Павлу Ивановичу о признании незаконными действий, бездействия, признании недействительным постановления от 14.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов А.В. (по удостоверению, по доверенности N Д-55907/16/Ю от 27.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Короленко А.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия по 18.01.2017);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубкова Ивана Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова Павла Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее по тексту - заявитель, ИП Шнякина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. в рамках дела А46-8267/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубкову Ивану Владимировичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубову Павлу Ивановичу о признании незаконными действий, бездействия, признании недействительным постановления от 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-8267/2015 заявление индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение заявителем критерия разумности поскольку, спор не представлял сложности, в связи с чем, судебные расходы завышены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шнякина Н.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубков Иван Владимирович и начальник отдела - старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубов Павел Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Шнякиной Н.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 был объявлен перерыв до 07.06.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от предпринимателя поступили письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ИП Шнякиной Н.Ю. в судебном заседании поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубкову Ивану Владимировичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубову Павлу Ивановичу о признании незаконными действий, бездействия, признании недействительным постановления от 14.08.2014.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял свои требования, попросив суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубкова И.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Савкину Н.Г. в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 заявление индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубкова И.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Савкину Н.Г. в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487 руб. 55 коп.

В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

20.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанным принципом разумности пределов расходов необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В рассматриваемом случае, предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- Договор оказания юридических услуг от 08.07.2015,

- Акт выполненных работ от 21.10.2015;

- Платежное поручение от 22.09.2015 N 210 на сумму 50 000 руб.

На основании акта выполненных работ исполнителем проведены следующие действия: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Омской области заявление и документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46- 8267/2015; 14.08.2015 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8267/2015 о рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление об уточнении требований ИП Шнякиной Н.Ю. по делу N А46-8267/2015; 18.09.2015 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8267/2015 о рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя; 21.10.2015 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8267/2015 о рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как уже указывалось выше, согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в случае заявления возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов относительно критерия их разумности, доказательства несоблюдения данного критерия представляет сторона, заявившая возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе, Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение заявителем критерия разумности поскольку, спор не представлял сложности, в связи с чем, судебные расходы завышены признается апелляционный судом необоснованной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогативой сторон договора.

Как следует из материалов дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются завышенными согласно установленным тарифам по постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области усматривается, что ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет: за составление искового заявления - до 3 000 руб.; работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере от 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

Указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В данном случае, представитель заявителя принимал участие: в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; готовил письменные документы: заявление, заявление об уточнении требований.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

В связи с изложенным, ссылка Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявителя заинтересованным лицом не доказана.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 210 от 22.09.2015 является ненадлежащим доказательством понесенных предпринимателем судебных расходов, а также о том, что при рассмотрении дела интересы предпринимателя представляла Кайзер Ю.В., а не ООО "Юридическая фирма "Архонт".

Из содержания платежного поручения N 210 от 22.09.2015, договора оказания юридических услуг от 01.06.2015, счета N 2 от 10.06.2015, договора оказания юридических услуг от 08.07.2015, счета N 3 от 10.07.2015, акта приема-сдачи выполненных работ от 21.10.2015 следует, что из 50 000 рублей уплаченных предпринимателем по платежному поручению N 210 от 22.09.2015 ООО "Юридическая фирма "Архонт" 30 000 рублей составляют оплату именно по договору от 08.07.2015 за оказание представителем юридических услуг по настоящему делу.

Из совокупного анализа содержания доверенности от 20.02.2015, судебных актов по делу N А46-17134/2014, договора оказания юридических услуг от 08.07.2015, договора поручения на оказание юридических услуг от 03.08.2015 следует, что Кайзер Ю.В. представляла интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела по поручению ООО "Юридическая фирма "Архонт", которое на основании пункта 2.2.3 договора оказания юридических услуг от 08.07.2015 было вправе привлечь третьих лиц при оказании услуг по данному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-8267/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова