Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-1277/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-72601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Культура Бизнеса" (ИНН:5040117879, ОГРН:1125040005793): Батюченко А.А., представителя (доверенность N 1 от 21.08.2015),

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" (ИНН:5013022120, ОГРН:1035002604955): Салло Ю.В., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Культура Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-72601/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Культура Бизнеса" к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол-2" о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культура Бизнеса" (далее - ООО "Культура Бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Сокол-2" (далее - ГСК "Сокол-2") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате суммы ущерба по соглашению, нотариально удостоверенному 04 марта 2015 года и зарегистрированному в реестре за N 1-227.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 560 руб., начисленных за период с 02 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 11,7 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Культура Бизнеса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 86-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между Ионисом Владимиром Игоревичем (собственник) и ГСК "Сокол-2" (выгодополучатель) заключен договор безвозмездной передачи имущества во временное пользование, в соответствии с условиями которого собственник передает, а выгодополучатель принимает во временное владение и пользование метало-каркасные ветро- и шумозащитные конструкции, расположенные на кровле капитального строения ГСК "Сокол-2" по адресу: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 60, в количестве 7 штук, размер каждой конструкции 6х3 метра, общей стоимостью 1 400 000 руб. (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 27-28).

Указанное имущество было передано собственником выгодополучателю по акту приема-передачи имущества по договору от 17.07.2014 (том 1, л.д. 29).

19 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи с односторонним отказом собственника от исполнения договора, в соответствии с пунктами 3.1 и 5.2 договора безвозмездной передачи имущества во временное пользование от 17.07.2014 стороны пришли к соглашению считать указанный договор расторгнутым с 19 августа 2014 года (том 1, л.д. 30).

В связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 3.1 договора выгодополучатель принял на себя обязательство возвратить собственнику полученное по договору имущество не позднее 20 августа 2014 года по акту приема-передачи.

В акте от 19.08.2014 (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2014) стороны указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездной передачи имущества во временное пользование от 17.07.2014 выгодополучатель не обеспечил должную сохранность имущества собственника, в результате чего оно было безвозвратно утеряно в полном объеме. В связи с этим выгодополучатель не может возвратить собственнику полученное по договору имущество (том 1, л.д. 31).

04 марта 2015 года между гражданином Ионисом В.И. (выгодоприобретатель) и ГСК "Сокол-2" (должник) заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного Ионису В.И. действиями ГСК "Сокол-2" по невозврату предмета договора в связи с необеспечением должной сохранности полученного по договору имущества, в размере 1 200 000 руб., снизив размер ответственности должника в связи с признанием долга (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник обязуется исполнить предусмотренные пунктом 2 обязательства в течение 90 календарных дней с момента заключения соглашения.

Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области и зарегистрировано в реестре за N 1-227.

В срок, предусмотренный в соглашении, ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в размере 1 200 000 руб.

По нотариально удостоверенному договору, заключенному 03 июля 2015 года между Ионисом В.И. (цедент) и ООО "Культура Бизнеса" (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования по соглашению, заключенному Ионисом В.И. и ГСК "Сокол-2", в размере 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 34-35).

Уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) 07.07.2015 направлено в адрес должника (том 1, л.д. 36).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Культура Бизнеса" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Жуковского городского суда от 28.07.2015 по гражданскому делу N 2 - 1309/15, исходил из того, что Ионис В.И. передал ООО "Культура Бизнеса" права требования по недействительному соглашению, в связи с чем пришел к выводу, что к ООО "Культура Бизнеса" не перешло право требование по соглашению, заключенному между Ионисом В.И. и ГСК "Сокол-2", удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области Клёновой О.Ю., зарегистрированному в реестре N 1-227.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-5164/2016 решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года отменено, в удовлетворении иска ГСК "Сокол-2" к Ионису В.И. о признании соглашения недействительным отказано.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что неоднократное письменное (в том числе нотариальное) признание долга со стороны истца давало ответчикам основания полагаться на признание им сделки действительной. Обращение истца в суд с заявлением о признании оспариваемого соглашения недействительным при таких обстоятельствах не соответствует поведению добросовестно действующей стороны гражданского оборота и является злоупотреблением предоставленными правами. В основу признания сделки недействительной представителем ГСК "Сокол-2" было положено решение Жуковского городского суда Московской области от 25.02.2015 по иску Иониса В.И. к ГСК "Сокол-2" о возмещении ущерба. Однако оспариваемое соглашение было заключено истцом и ответчиком Ионисом В.И. 04.03.2015, то есть после вынесения решения суда по указанному делу. Таким образом, на момент заключения соглашения истец знал об отсутствии ущерба, причиненного Ионису В.И., и имел возможность такое соглашение не заключать.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства оплаты по соглашению от 04.03.2015 первоначальному либо новому кредитору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по соглашению от 04.03.2015 с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 560 руб. за период с 02 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 11,7 процентов годовых.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Вместе с тем, ООО "Культура Бизнеса" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-72601/15 отменить.

Взыскать с ГСК "Сокол-2" в пользу ООО "Культура Бизнеса" задолженность в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 560 руб.

Взыскать с ГСК "Сокол-2" в доход федерального бюджета 25 405 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГСК "Сокол-2" в пользу ООО "Культура Бизнеса" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич