Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1699/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А09-13482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Тамбов (ОГРН 1116820001198, ИНН 6820032120), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Тамбов на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-13482/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество совместного предприятия "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Тамбов (далее - ООО ТД "Подшипникмаш" Тамбов) о взыскании задолженности в сумме 435 516 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 328 940 руб. 07 коп., пени в сумме 106 576 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 85 - 89). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО ТД "Подшипникмаш" Тамбов просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом при предъявлении настоящего иска и судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что у ЗАО СП "Брянсксельмаш" перед ООО ТД "Подшипникмаш" Тамбов имеется задолженность, а также то, что между сторонами 30.04.2015 был произведен зачет взаимных требований на сумму 934 059 руб. 93 коп., в том числе на сумму 92 059 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что взаимозачет от 30.04.2015 был учтен в исковых требованиях, а также отражен в обжалуемом решении суда. Относительно задолженности в размере 2 105 120 руб. поясняет, что она была зачтена в счет погашения требований по оплате задолженности по иному обязательству, не являющемуся предметом настоящего разбирательства.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2014 был заключен договор поставки N 31/БР (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора стороны определили цену, порядок расчетов.

Так, пунктом 3.3 установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты в срок до 20.12.2014.

Согласно пункту 3.5 договора его сумма на момент заключения составляет 4 402 283 руб. 82 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору на сумму 4 402 283 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2014 N 2145 (т. 1, л. д. 11, 13).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 328 940 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО ТД "Подшипникмаш" Тамбов.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 17.12.2014 N 2145 (т. 1, л. д. 13).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 328 940 руб. 07 коп.

Не оспаривая факт наличия названной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при предъявлении настоящего иска и судом при принятии решения не была учтена задолженность ЗАО СП "Брянсксельмаш" перед ООО ТД "Подшипникмаш" Тамбов в размере 2 105 120 руб., а также произведенный 30.04.2015 между сторонами зачет взаимных требований на сумму 934 059 руб. 93 коп., в том числе на сумму 92 059 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание перечисленные возражения, поскольку само по себе наличие задолженности у ЗАО СП "Брянсксельмаш" перед ООО ТД "Подшипникмаш" Тамбов не опровергает факт наличия спорной задолженности, равно как и не может служить основанием для отказа в иске.

Более того, задолженность в размере 2 105 120 руб., на которую ответчик ссылается в жалобе, возникла в связи с выплатой вознаграждения. При этом из актов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение наличия этой задолженности, следует, что вознаграждение подлежит выплате по иным обязательствам : по договору N 490(34) от 31.07.14 (акты N 10, 12, 13, 14 от 16.02.2015), по договору N 25 БР от 19.11.14 (акт N 11 от 16.02.2015) (л. д. 97-101).

Согласно пункта 3.6 договора N 31 БР от 08.12.2014 поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере, утвержденного приказом ЗАО СП "Брянсксельмаш" N 354-П от 28.10.2014 за продажу комбайнов при поступлении 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в договоре, но не позднее срока действия программы предоставления вознаграждения потребителям, и предоставления подтверждения факта реализации техники и факта выплаты вознаграждения конечному покупателю. При этом договор не содержит положений, согласно которым вознаграждение покупателя должно быть засчитано поставщиком в счет оплаты поставляемого товара. Напротив, условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в срок до 20.12.2014 (пункт 3.3 договора).

Отсюда следует, что задолженность ответчика не подлежала автоматическому уменьшению на сумму вознаграждения без волеизъявления на то истца.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено соглашение N 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.02.2015, из которого следует, что требование ООО ТД "ПодшипникМаш" Тамбов к ЗАО СП "Брянсксельмаш" о выплате вознаграждения на общую сумму 2 105 120 руб., в том числе по договору N 31 БР от 08.12.2014 на сумму 421 024 руб., зачтено в счет погашения обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании перевода долга по письму б/н от 10.11.2014 (изменение от 13.11.2014), с первоначального кредитора ООО ТД "Гомсельмаш-ЮГ" к новому кредитору ЗАО СП "Брянсксельмаш" в счет уменьшения задолженности по договору поставки N 198 от 30.06.2014.

При такой совокупности обстоятельств, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется как несостоятельный.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задолженность по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку между ними был произведен зачет взаимных требований на сумму 934 059 руб. 93 коп., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта взаимозачета от 30.04.2015 N 117 (т. 1, л. д. 16) следует, что из суммы зачета в размере 934 059 руб. 93 коп. задолженность ответчика перед истцом по спорному договору зачета лишь в размере 92 059 руб. 93 коп.

Произведенный зачет между сторонами иных взаимных обязательств не влияет на оставшуюся задолженность ответчика перед истцом по спорному договору.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар на сумму 4 402 283 руб. 82 коп. ответчик оплатил частично, в том числе на сумму 3 981 283 руб. 82 коп. по платежному поручению от 16.12.2014 N 252 и путем взаимозачета на сумму 92 059 руб. 93 коп. по акту от 30.04.2015 N 117 (т. 1, л. д. 15 - 16), то есть истцом при предъявлении иска названный зачет был учтен (4 402 283 руб. 82 коп. - 3 981 283 руб. 82 коп. - 92 059 руб. 93 коп. = 328 940 руб. 07 коп.).

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 328 940 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 328 940 руб. 07 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 01.05.2015 по 09.10.2015 в сумме 106 576 руб. 56 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 4.2 установили, что за превышение срока оплаты продукции, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.05.2015 по 09.10.2015 в сумме 106 576 руб. 56 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 576 руб. 56 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-13482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев