Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-29016/16 (ключевые темы: пропуск срока - возвращение из командировки - двусторонняя реституция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-29016/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-146911/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство Шепелева С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-146911/15, принятое судьей Худобко И.В. по иску Акционерного общества "Балтийская Строительная компания-Москва" (ОГРН 1027739073592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" (ОГРН 1147746400010), Обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-20001" (ОГРН 1027700578091), с участием Шепелева С.Ю. в качестве третьего лица о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав (цессии( и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

УСТАНОВИЛ:

Шепелев С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом, Шепелев С.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен в виду того, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 16.05.2016 г. после возвращения из командировки, в которой он находился с 08.02.2016 г. по 16.05.2016 г., что подтверждается приказом генерального директора ООО "Балтийская строительная Компания - Подмосковье" N 001/К от 06.02.2016 г., приложенным к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий

Шепелев С.Ю. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при желании и надлежащей степени заботливости, могл должным образом подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку его представитель Солод Р.Р. присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Шепелеву С.Ю. в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шепелеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Шепелева С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-146911/15 возвратить Заявителю.

Возвратить Шепелеву С.Ю. из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек ордеру N 118 от 19.05.2016 г. и 3 000 (Три тысячи рублей), уплаченных по чек-ордеру N 25 от 23.05.2016 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7-ми л.,

приложенные к ней документы на 35-ти л.,

справка на возврат госпошлины.

Судья

Т.А. Лялина