Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3887/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А17-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тетеев Э.К., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-5647/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е. по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" (ОГРН 1033700400777; ИНН 3703013200)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - Общество, ОАО "ОЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" (далее - Предприятие, МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты стоимости установки общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Мира, д. 6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 08.02.2016 N 119-05/100 о взыскании 85 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 заявленные ОАО "ОЭС" требования удовлетворены частично, с МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" в пользу истца взыскано 23 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

ОАО "ОЭС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "ОЭС" и взыскать с МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" судебные расходы в размере 85 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец выражает несогласие с тем, что суд самостоятельно значительно уменьшил заявленные ко взысканию суммы. Заявитель указывает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований. Кроме этого, истец обращает внимание суда на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "ОЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель, ООО "БизнесПроект") заключено соглашение N 35/7 об оказании юридических услуг (далее - соглашение) (т.2 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения установлены следующие обязательства исполнителя: осуществлять представительство заказчика в установленном законодательством РФ порядке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений.

Приложением N 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 (т.2 л.д. 10-11) стороны согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Оплата за услуги исполнителя по осуществлению судебного представительства, указанные в пунктах 1.2., 3.1., 3.2. соглашения, производится заказчиком за фактически оказанные в течение расчетного месяца услуги ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, путем перечисления стоимости услуг, определенной в актах оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 соглашения).

02.02.2016 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 75 000 рублей (т. 2 л.д. 13), которые распределяются следующим образом:

-70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, состоящее не более чем из 4 судебных заседаний (ознакомление с материалами дела, изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, подготовка искового заявления, изготовление приложений к исковому заявлению, заверение необходимых копий документов, подача искового заявления в суд, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях);

- 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

По платежному поручению N 238 от 05.02.2016 (т.2 л.д. 12) ОАО "ОЭС" уплатило ООО "БизнесПроект" 85 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 01.01.2013 N 35/7 по делу А17-5647/2015.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда в части отказа во взыскании суммы судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-5647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина