Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-3203/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А10-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2016 о передаче по подсудности дела N А10-170/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, строение 3) о взыскании 724 483,07 руб., (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании части задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 (л/с 2620) от 01.11.2015 в размере 47 000 руб. за ноябрь 2015 года, части суммы неустойки в размере 2000 руб. за период с 11.01.2016 по 19.01.2016, части процентов на сумму долга в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную в декабре 2015 года холодную воду и отведенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 (л/с 2620) в размере 651 074,44 руб., 48 939,09 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 66 договора N 1952 (л/с 2620) за период с 11.01.2016 по 12.05.2016, 24 469,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование суд указал, что стороны договорную подсудность не установили. Юридический адрес ответчика: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на момент подачи иска фактически между сторонами был составлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 (л/с 2620) от 01.11.2015. В настоящее время договор заключен с протоколом разногласий на срок с 01.11.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 3 договора местом исполнения договора являются объекты, расположенные в Республике Бурятия. В соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения местом исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор подсудности истцом, которая содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 от 01.11.2015 (лицевой счет 2620), заключенному между МУП "Водоканал" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с условиями раздела 1 договора N 1952 от 01.11.2015 (лицевой счет 2620) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является: 1. ул. Трактовая, 9; 2. ул. Гагарина, 94; 3. ст. Дивизионная, 1уч; 4. Н.Комушка; 5. ул. Конечная, 5; 6. ул. Боевая 5, 5б, 7а, б; 7. ул. Мокрова, 18; 8. п. Восточный, ул. Мунгонова,22, 9. п. Иволгинск.

Согласно пункту 63 договора споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору являются объекты, расположенные в Республике Бурятия.

Из смысла и толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Вместе с тем, из буквального толкования условий раздела 1 договора N 1952 от 01.11.2015, следует, что сторонами согласованы объекты поставки коммунального ресурса, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны в договоре не согласовали место исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, в спорном договоре стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, 18, строение 3.

Доказательств наличия филиала, представительства АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в г. Улан-Удэ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2016 по делу N А10-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Виляк

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских