Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3184/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А03-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Волчихинское" (номер апелляционного производства 07АП-3184/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 г. по делу N А03-9468/2015 (Судья В.Н. Прохоров)

по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к МУП "Волчихинское" (ОГРН 1112235000921, ИНН 2238005175)

о взыскании 430 853,23 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Волчихинское" (далее МУП "Волчихинское", ответчик) о взыскании 320 608,24 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 502750 от 19.08.2014 г. и 110 244,99 руб. неустойки.

Решением суда от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МУП "Волчихинское" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" было взыскано 320 608,24 руб. основного долга, 110 244,99 руб. неустойки за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Волчихинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку на финансовый счет МУП "Волчихинское" был наложен арест; удовлетворение предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере, по мнению ответчика, является критическим в условиях кризисной ситуации МУП "Волчихинское".

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 г. между ОАО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и МУП "Волчихинское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 502750 от (в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.09.2014 г.), по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п. 1.1 договора).

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.1 договора).

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п. 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 5.1 настоящего договора, потребитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления требования об оплате задолженности от суммы задолженности на день оплаты за каждый день просрочки (п. 6.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются, расчет пени соответствует условиям договора N 502750 от 19.08.2014 г., а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора N 502750 от 19.08.2014 г. предусмотрено, что при неоплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором, потребитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления требования об оплате задолженности от суммы задолженности на день оплаты за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности наложение ареста на счет МУП "Волчихинское", нахождение ответчика в условиях кризисной ситуации не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 февраля 2016 г. по делу N А03-9468/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 г. по делу N А03-9468/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина