Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-2479/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А66-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-7918/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за период с января по апрель 2014 года, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 22 392 722 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 765 489 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 02.10.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 623 425 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 375 258 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2015 по дату фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 104 057 руб. 29 коп., с истца - 30 713 руб. 77 коп.

Общество с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов до 1 211 610 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" в связи с лишением ОАО "Тверьэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен Компании с 01.05.2013 в отношении зоны деятельности ОАО "Тверьэнергосбыт", а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с января по март 2014 года поставил ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

На оплату выставлены счета от 31.01.2014 N 6901/1800000169/135, от 28.02.2014 N 6901/1800000169/135, от 28.02.2014 N 6901/1800000357/135, от 31.03.2014 N 6901/1800000540/135.

Истец считает, что ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, для компенсации фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ответчика, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 22 392 722 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными частично, и удовлетворил их в размере 17 623 425 руб. 45 коп. на основании статей 307, 309, 310, 541, 544, 1102 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 765 489 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.02.2014 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 02.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки, и, как следствие, количество дней просрочки. В соответствии в этим суд уточнил расчет процентов и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 1 375 258 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом взыскан минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно действующему законодательству не может быть уменьшен.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере 17 623 425 руб. 45 коп. ответчиком не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.10.2015 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, удовлетворено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов