Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3873/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славянская Новь" Морина Д.В. по доверенности от 28.09.2015, от Мельникова Сергея Валентиновича представителя Запольской С.В. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2016 года по делу N А13-357/2016 (судья Панина И.Ю.),

установил:

акционерное общество "Шекснинская сельхозтехника" (ОГРН 1023502291560; ИНН 3524000966; место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Подгорный, д. 43; далее - АО "Шекснинская СХТ") 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" (ОГРН 1073536000284; ИНН 3524011703; место нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский р-он, с. Любомирово, ул. Школьная, д. 11; далее - ООО "Славянская новь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2016 заявление АО "Шекснинская сельхозтехника" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянская новь".

Мельников Сергей Валентинович 01.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А13-357/2016 и замене АО "Шекснинская СХТ" на Мельникова С.В.

Определением суда от 02.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников С.В.

Определением суда от 17.04.2016 произведена замена кредитора ООО "Славянская новь" - с АО "Шекснинская СХТ" на Мельникова С.В.

ООО "Славянская новь" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в суде первой инстанции АО "Шекснинская СХТ" отказалось от требования к должнику и заявило о прекращении производства по делу; Мельников С.В. должен был подать самостоятельное заявление о признании ООО "Славянская новь" несостоятельным (банкротом).

В заседании суда представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель Мельникова С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

АО "Шекснинская СХТ" в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. АО "Шекснинская СХТ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Как следует из материалов дела, требование АО "Шекснинская СХТ" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2015 по делу N А13-10341/2015, которым с ООО "Славянская новь" в пользу АО "Шекснинская СХТ" взыскано 753 183 руб. 37 коп. долга по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 02.07.2014 N 143, а также 18 064 руб. государственной пошлины.

Между АО "Шекснинская СХТ" (цедент) и Мельниковым С.В. (цессионарий) 08.02.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права к ООО "Славянская новь", вытекающие из договора аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 02.07.2014 N 143 и решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2015 по делу N А13-10341/2015.

Пунктом 2.6 договора уступки установлено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента передачи ему по акту приема - передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 такие документы переданы цессионарию.

Поскольку договор уступки от 08.02.2016 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Мельникова С.В. о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Славянская новь" о невозможности процессуального правопреемства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ссылка апеллянта на заявление АО "Шекснинская СХТ" от 01.03.2016 о прекращении производства по делу правового значения не имеет, поскольку права требования уступлены Мельникову С.В. 08.02.2016. Кроме того, как в указанном заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу АО "Шекснинская СХТ" указало, что отказ от требований был вызван передачей прав требования Мельникову С.В.; после вступления Мельникова С.В. в судебный процесс представитель АО "Шекснинская СХТ" не возражал против процессуальной замены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2016 года по делу N А13-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова