Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5558/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-8983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Виктори" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-459/2016 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Виктори" - Калашникова Ирина Владимировна (удостоверение N 1139, доверенность N 20 от 17.11.2015);

Центрального банка Российской Федерации - Балакирева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 2-3371 от 02.11.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Виктори" (далее - заявитель, ООО "Ломбард Виктори", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Главное Управление ЦБ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 75-15-Ю/0121/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что событие вменяемого обществу правонарушения не доказано.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество "Ломбард Виктори" настаивал на доводах о незаконности постановления. Указывает, что предписание Банка России от 11.09.2015 N Т575-75-10-25/14615, на основании которого вынесено постановление, является недействительным. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о законности предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка России доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель общества "Ломбард Виктори" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения итогового судебного акта по делу N А76-456/2016, в рамках которого оспаривается предписание Банка России от 11.09.2015 N Т575-75-10-25/14615. Указывает, что неисполнение указанного предписания явилось основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения N А76-456/2016; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-456/2016 отсутствует, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГРН 1117448003860 (л.д.97).

При осуществлении Банком России мониторинга представления отчетности были выявлены нарушения со стороны заявителя статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указаний Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указания Банка России N 3355-У), пункта 18 Порядка составления отчета о деятельности ломбарда Приложения 1 к Указаниям Банка России N 3355-У: заявителем в разделе 3 отчета за 1 полугодие 2015 года (т.1 л.д.77) не указаны данные о средневзвешенном значении полной стоимости потребительских займов и общей сумме предоставленных потребительских займов за квартал. В разделе 4 отчета за 1 полугодие 2015 года данные об активах не были равны данным о капитале и обязательствах.

20.11.2014 Банк России выдал обществу предписание N 15-20/5995 в течение 30 календарных дней с даты его получения представить в Банк России скорректированный отчет о деятельности ломбарда за 1 полугодие 2015 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда"; представить в Отделение по Челябинской области пояснения причин допущенных нарушений (т.1 л.д.75).

Предписание от 11.09.2015 N Т575-75-10-25/14615 получено обществом 24.09.2015 по почте, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.76).

Во исполнение требований ч. 8 ст. 2 Закона о ломбардах в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания (24.09.2015), то есть не позднее 26.10.2015 ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" необходимо было представить запрашиваемые сведения и документы.

В ответ на предписание Банка России ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" предоставило в установленный предписанием от 11.09.2015 N Т575-75-10-25/14615 срок 21.10.2015 скорректированный отчет за 1 полугодие 2015 года (т.1 л.д. 83).

Административный орган указал, что в раздел 4 скорректированного отчета обществом внесены необходимые изменения: данные об активах равны данным о капитале и обязательствах. Однако, в разделе 3 скорректированного отчета ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" за 1 полугодие 2015 года запрашиваемые предписанием данные о средневзвешенном значении полной стоимости потребительских займов и общей сумме предоставленных потребительских займов за квартал отсутствуют.

ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" через личный кабинет участника финансового рынка на сайте Банка России представлен пакет "Ответ на предписание", в котором содержится скриншот страницы из личного кабинета ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" на сайте Банка России, подтверждающий повторную отправку отчета о деятельности общества за 1 полугодие 2015 года (т.1 л.д. 39), при этом, пояснения причин нарушений, допущенных при составлении отчета, отсутствуют. Телеграммой от 20.11.2015 (т.1 л.д. 51-53)

ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" извещено о необходимости явки законного представителя в Управление 26.11.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

По факту совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания, от 11.09.2015 N Т575-75- 10-25/14615 в отношении ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ", должностным лицом Банка России 26.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 75-15-Ю/0121/1020 (т.1 л.д. 41).

Телеграммой от 01.12.2015 (т.1 л.д. 33-35) ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" извещено о необходимости явки законного представителя в Управление 11.12.2015 в 14 час. 30 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 75-15-Ю/0121.

Заявителем 04.12.2015 представлено в Управление письмо (т.1 л.д. 39), из которого следует, что в связи с отсутствием выдачи потребительских займов в отчетном периоде в разделе 3 отчета за 1 полугодие 2015 года предоставлены данные о средневзвешенном значении стоимости потребительских займов (в процентах) и общей сумме предоставленных потребительских займов в нулевом значении, а также указало, что вывод, сделанный в предписании о выдаче ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" потребительских займов в отчетный период на основании того, что в разделе 2 отчета приведены данные об увеличении количества заемщиков, неверен.

ООО "Ломбард Виктори" на рассмотрение дела об административном правонарушении N 75-15-Ю/0121 повторно представлено письмо от 21.10.2015 N 26 (т.1 л.д. 38) с приложением: скриншота страницы из личного кабинета ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" на сайте Банка России, подтверждающего повторную отправку отчета за 1 полугодие 2015 года; отчета за 1 полугодие 2015 года; а также учредительных документов ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ". Документы, подтверждающие факты предоставления ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" займов, не являющихся потребительскими, Банком России не получены.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 75-15-Ю/0121, заместителем управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России Фединой Е.Н. вынесено постановление от 14.12.2015 N 75-15-Ю/0121/3110 о привлечении ООО "ЛОМБАРД ВИКТОРИ" 8 к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со ст. 2.4 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, в том числе содержащие отчет о своей деятельности. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России, в частности Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У).

В соответствии с п. 18 Порядка составления отчета о деятельности ломбарда, изложенного в Приложении 1 к Указанию N 3355-У, в разделе 3 отчета о деятельности ломбарда (далее - отчет) расчет средневзвешенных значений полной стоимости потребительских займов производится в разрезе по категориям займов. Средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов по каждой категории рассчитывается только в случае выдачи в отчетном периоде потребительского займа данной категории.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа в полном объеме подтверждается материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка России существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности

Пунктом 4 Распоряжения Центрального банка Российской Федерации N Р-151 от 05.03.2014 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители уполномочены рассматривать дела о совершенных юридическими лицами, в том числе некридитными финансовыми организациями, административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.4).

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ЛС-4230 от 15.09.2014 Федина Елена Николаевна переведена на должность заместителя управляющего Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т.2 л.д.3).

Таким образом, оспариваемое постановление от 14.12.2015 N 75-15-Ю/0121/3110 вынесено уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено должностным лицом ЦБ РФ единолично, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами единолично в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Требование об исключении из мотивировочной части судебного акта указания на законность предписания, а также изложенные в апелляционной жалобе ссылки общества на недействительность предписания от 11.09.2015 N Т575-75-10-25/14615 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ при наличии в материалах дела действующего ненормативного акта (предписания), сведений об отмене которого суду не предоставлено. Обратного представителем заявителя не доказано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Виктори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев