Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23611/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-16766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кронос" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-16766/16, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО "Кронос" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-16766/16, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения от 13.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, регистрационный номер у150са190, принадлежавшего Прошину С.В. Виновником ДТП признан Руденко К.В.., управлявший автомобилем Грейт, государственный регистрационный номер в607ск190. Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСАГО ВВВ N 0630182939, выданного ОСАО "Россия".

09.09.2015 г. между Прошиным СВ. и ООО "КРОНОС" был заключен договор цессии N 90915-Зв, согласно которому Прошин СВ. уступил, а ООО "КРОНОС" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. Договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страховое обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в статьях 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший пытался реализовать свое право, а значит обращение в ОСАО "Россия" либо доказательства получение от страховщика мотивированного отказа от выплаты ущерба до отзыва у нее лицензии на право ведения страховой деятельности, поскольку согласно материалам дела ДТП произошло 06.11.2012 г., тогда как согласно Приказа Федеральной службы страхового надзора РФ N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности аж 14.11.2013 г., а именно спустя год, после совершения ДТП. В соответствии с действующим законодательством согласно ФЗ "Об ОСАГО" есть особый порядок и установлен срок обращения потерпевшего (в течении 20 дней после совершения ДТП) за возмещением убытка к страховщику (или страховщику виновника ДТП).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, до того как он заключил договор уступки права требования с истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика). Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у РСА перед истцом никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший не представил воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, Истцу, не передано, то есть требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-16766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

М.Е. Верстова