Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17953/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-195572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-195572/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Райффайзен Лайф" (ОГРН 1097746021955)

с участием Мухаметшиной А.А. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 965 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 538 руб. 36 коп., штрафа в размере 46 252 руб. 02 оп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на ничтожность договора в связи с нарушением ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указание ООО "Райффайзенбанк" в качестве выгодоприобретателя по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решений суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не исследовал все обстоятельствам, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворенно протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между Мухаметшиной А.А. (потребитель) и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением на получение кредита, в рамках которого заемщик согласился заключить с ООО "СК "Райффайзен Лайф" договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на срок кредита - 60 месяцев, со страховой премией 75 965 руб. 69 коп., страховой сертификат N 857926-223-U77429-13-RZB от 05.02.2013 г., Полисные условия страхования. Программа: страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных приказом N 06-03/12 от 10.09.2012 г.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 г., Мухаметшина А.А. (цедент) уступила право требования по возврату неосновательного обогащения в размере 75 965 руб. 69 коп., удержанного ООО "СК "Райффайзен Лайф" у цедента в соответствии с договором страхования (страховой сертификат N 857926-223- U77429-13-RZB) ООО "ЮрУчет" (цессионарий), о чем ответчик оставлен в известность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность договора N 857926-223-U77429-13-RZB от 05.02.2013 г. в связи с нарушением ч. 4 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указанием ООО "Райффайзенбанк" в качестве выгодоприобретателя по договору.

Также истец указывает, что Мухаметшина А.А. как сторона договора страхования, была лишена возможности влиять на его содержание, в частности на условие, касающееся выгодоприобретателя, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Мухаметшина А.А., как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - Банка и Страховой компании.

Истцом также отмечено Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Истец посчитал действия ответчика по навязыванию заемщику необходимости заключения договора страхования при получении кредита - несоответствующими закону, а договор страхования - недействительным, поскольку Мухаметшина А.А. являлась слабой стороной договора, лишенной возможности застраховать свои жизнь и здоровье на выгодных для себя условиях с соблюдением норм действующего законодательства, то страховая премия в размере 75 965 руб. 69 коп. в силу ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также применении мер ответственности в порядке ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ в виде взыскания процентов, а также штрафа, в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик в заседание суда не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы иска и возражений, условия заключенного договора и руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 329, 382, 420, 421, 425, 426, 819, 927, 935, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- как следует из представленных доказательств, целью кредита являлась оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней; оплата карты правового обслуживания;

- часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора;

- страховой сертификат N 857926-223-U77429-13-RZB от 05.02.2013 г. подписан страхователем, что является подтверждением ознакомления с условиями договора страхования, включая полисные условия, являющиеся его неотъемлемой частью и выражения своего согласия на его заключение, согласно абз. 7 Дополнительных условий страхового сертификата;

- страхователь письменно подтвердил согласие с заключением договора страхования;

- в момент заключения договора страхования со страхователем действовала редакция Полисных условий, утвержденная приказом генерального директора N 06- 4 03/12 от 10.09.2012 г., которая направлена в ЦБ РФ и применима ко всем страхователям, заключившим с Обществом договор страхования по программе "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов ЗАО "Райффайзенбанк"в о время ее действия;

- потребитель имела возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и приобретения карты правового обслуживания, однако согласилась с заключением указанного договора страхования путем проставления подписи на кредитном соглашении и страховом сертификате, что явилось основанием для заключения договора страхования между третьим лицом и ответчиком;

- в соответствии с сертификатом N 857926-223-U77429-13-RZB от 05.02.2013 г., заключенным между третьим лицом и ООО "СК "Райффайзен Лайф", страховая премия по договору страхования составила 75 965 руб. 69 коп.;

- истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен посредством навязывания услуги;

- на стадии заключения кредитного договора и договора страхования страхователь от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил; подписывая документы, страхователь подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования (включая Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования) и выражает свое согласие на его заключение;

- доводы истца относительно нарушений Закона "О защите прав потребителей" признал несостоятельными, так как Банк сообщил всю необходимую информацию об услуге, а так же предоставил заемщику возможность не соглашаться с условиями кредитного договора или договора страхования, что исключает применение штрафных санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-195572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова