Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5801/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А34-2667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-2667/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

Индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (далее - истец, ИП Дубянский С.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 20000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 28.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что доводы Департамента о недоказанности факта несения судебных расходов не получили надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-2667/2015 постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по делу об административном правонарушении N 46 от 22 апреля 2015 года о признании индивидуального предпринимателя Дубянского Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 оставлено без изменения.

16.02.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 13 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2015 N 27/05-15, заключенный между ООО "Лига Консалтинг" (исполнитель) и ИП Дубянским Сергеем Павловичем (заказчик), доверенность от 11.01.2013 на имя Кононова Андрея Валерьевича.

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в суде по обжалованию постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках договора Исполнитель обязался составить жалобу в Арбитражный суд Курганской области, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы на судебных заседаниях. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000 рублей, из них 1000 рублей - консультации, 2500 рублей - анализ представленных документов, 5000 рублей - составление жалобы, 11500 рублей - представительство в суде первой инстанции.

Заявителем представлена квитанция N 000335 об оплате оказанных услуг, исходя из которой следует, что стоимость консультации составляет 1000 рублей; анализ представленных документов - 2500 рублей; составление жалобы - 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 11500 рублей.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие действия представителя, как консультация, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку расходы заявителя в сумме 1000 рублей на юридическую консультацию являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

При этом судом приняты во внимание характер, предмет и отсутствие сложности спора с учётом конкретных обстоятельств дела, роль представителей в конечном результате по делу с учётом положений частей 4-7 статьи 210 АПК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-2667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев