Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17983/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-2179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-2179/16, принятое судьёй Д.С. Рыбиным,

по иску ОАО "СК "Альянс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту также - ответчик) 30.961 рубля 68 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в в иске отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 07.04.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение незаконно и необоснованно, ответчик требования истца не оспорил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 в результате нарушения водителем Просвировым А.А. при управлении автомобилем марки "СУЗУКИ" с государственным регистрационным номером Х721КЕ98 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ССС N 0327402406) п.13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "KIA CEED" с государственным регистрационным номером Х758ТО178, застрахованный в ООО СК "Альянс" по договору страхования NТ21Л- 130572091 1Г.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N Т21Л-130572091 1Г истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта автомобиля марки "KIA CEED" с государственным регистрационным номером Х758ТО178 в сумме 170.642 рубля 70 копеек платежным поручением от 28.07.2015 N 119165.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ССС N 0327402406, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "KIA CEED" с государственным регистрационным номером Х758ТО178 составила 153.841 рубль 08 копеек.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО СК "Альянс" неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 122. 879 рублей 40 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 30.961 рубля 68 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "KIA CEED" с государственным регистрационным номером Х758ТО178, произошло 02.03.2015 г.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Суд указал в обжалуемом решении, что из представленной Истцом в материалы дела калькуляции усматривается, что расчет подписан экспертом-техником Коробовым М.Ю., однако доказательств того, что на момент проведения расчета указанный эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников Истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку определение размера страхового возмещения произведено истцом без учета Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному к выводу о недоказанности истцом несения убытков в заявленной сумме и, соответственно, необоснованности исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-2179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова