Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-4004/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А44-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Александра Львовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2016 года по делу N А44-6477/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Агарков Александр Львович (Великий Новгород; далее - Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым производство по делу о признании Предпринимателя банкротом прекращено, обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 30.03.2016 в заявлении отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, фактическое исполнение договора подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 14.09.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 N 41. Указывает на разумность и соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что именно уполномоченный орган затягивал судебный процесс и злоупотреблял своими правами. Ссылается на ненадлежащее ознакомление как самого Должника, так и его представителя с отзывом уполномоченного органа на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает на отсутствие задолженности по уплате налогов на момент рассмотрения заявления. Полагает, что справка о наличии у Предпринимателя задолженности подписана неуполномоченным на то лицом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным.

Определением от 20.08.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Должника банкротом назначено на 15.09.2015.

Определениями от 15.09.2015 и от 06.10.2015 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с тем, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) задолженность последнего по обязательным платежам составила менее 500 000 руб., установленных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, вступившей в силу с 01.10.2015.

Предприниматель, ссылаясь на это обстоятельство и заключение 14.09.2015 с адвокатом Соловьевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 упомянутого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2015, юридическая помощь заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий и иных материалов дела; подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и т.д.), в том числе их проектов; беседах и консультациях доверителя по предмету дела; разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; выработке правовой позиции доверителя по делу; составлении проекта искового заявления; представлении интересов доверителя в уполномоченном органе; представлении интересов доверителя в суде первой инстанции.

Однако, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Более того, как отмечено в обжалуемом определении, Должник злоупотреблял своими процессуальными правами и не выполнял свои процессуальные обязанности (не выполнил требование суда о представлении мотивированного отзыва на заявление уполномоченного органа с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и приложением к нему: возражений относительно требований заявителя; расчета задолженности по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работников Должника, обязательным платежам; сведений о всех счетах Должника в кредитных организациях; сведений о наличии возбужденных в отношении Предпринимателя исполнительных производств; доказательств необоснованности требований заявителя в случае их наличия; доказательств отправки заявителю копии отзыва; после удовлетворения судом заявленного ходатайства о проведении сверки расчетов и отложения рассмотрения дела, не представил возражений по сумме задолженности по обязательным платежам), что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в установленный срок.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка Должника на то, что именно уполномоченный орган затягивал судебный процесс и злоупотреблял своими правами, несостоятельна, документально не подтверждена.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) явилось не установление судом необоснованности требований уполномоченного органа, а изменение действующего законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что у него отсутствовала задолженность по уплате налогов на момент рассмотрения заявления, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе справкой уполномоченного органа от 29.03.2016 (том 1, лист дела 213).

Утверждение о том, что эта справка подписана неуполномоченным на то лицом, ошибочно, противоречит тексту доверенности на представителя уполномоченного органа Грудининой Е.А. от 16.03.2016 N 17.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Должника о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 30.03.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2016 года по делу N А44-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев