Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3940/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А44-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 Никифорова В.Л. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-6879/2014 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (местонахождение: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - Предприятие, Должник), ссылаясь на статьи 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 1 959 940 руб. 20 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству для повторного рассмотрения.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 1, 2 и 6 по Новгородской области, Пестовское лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Комитет финансов Парфинского муниципального района, Главное управление МЧС России по Новгородской области, Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Решением от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, Банк надлежащим образом исполнил постановление Отдела судебных приставов от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства Должника в общей сумме 24 756 715 руб. 49 коп., которое содержало указание на текущий характер подлежащей взысканию задолженности второй, третьей и четвертой очереди. Указывает, что Банком были оформлены платежные ордера, каждый из которых содержал ссылку на третью очередность текущего обязательства, и осуществлено перечисление Отделу судебных приставов суммы в общем размере 2 474 542 руб. 20 коп., распределение этих средств между взыскателями осуществлялось Отделом судебных приставов. Полагает, что в данном случае в действиях Банка отсутствует вина в причинении убытков и причинно-следственная связь между их возникновением у Общества и действиями Банка. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 13.01.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 17.07.2016.

Между Банком и Предприятием 10.10.2006 заключен договор банковского счета N 8629-06/680, в соответствии с которым Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и оказывает ему банковские услуги.

Отделом судебных приставов направлено Банку постановление от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и к расчетному счету Предприятия предъявлено инкассовое поручение от 19.06.2014 N 2375 на сумму 5 693 434 руб. 98 коп.

В назначении платежа в инкассовом поручении указано на текущий характер взыскиваемых денежных средств на основании постановления Отдела судебных приставов от 17.06.2014 N 2375/13/25/53.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически с расчетного счета Предприятия Банком было списано 2 597 217 руб. 11 коп.

В дальнейшем Отдел судебных приставов отозвал постановление от 17.06.2014.

Ссылаясь на то, что при исполнении указанного инкассового поручения Банком была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 этой правовой нормы определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 Банком и Предприятием (клиент) был заключен договор банковского счета N 8629-06/680, в силу которого Банк открыл клиенту расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка и условиями данного договора.

Инкассовое поручение Отдела судебных приставов от 19.06.2014 N 2375, предъявленное к счету Должника на основании постановления от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства Предприятия, в графе назначение платежа содержало ссылку на текущий характер платежа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно,

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная Законом о банкротстве в приведенной редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия, является специальной, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (Постановление N 36).

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам, кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, согласно которым должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какая задолженность была погашена Банком при исполнении инкассового поручения, и выяснил, что в действительности списанная со счета Должника сумма в размере 1 959 940 руб. 20 коп. пошла на погашение четвертой группы очередности текущих платежей, в частности, 1 765 110 руб. 30 коп. -государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области; 399 руб. 44 коп. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области; 187 263 руб. 77 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области; 4133 руб. 39 коп. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области; 102 руб. 93 коп. - Пестовскому лесничеству Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области; 169 руб. 31 коп. - Комитету финансов Парфинского муниципального района; 2729 руб. 77 коп. - Главному управлению МЧС России по Новгородской области; 22 руб. 27 коп. - Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, при наличии задолженности перед текущими кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении инкассового поручения Банком было допущено нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что Банк надлежащим образом исполнил инкассовое поручение Отдела судебных приставов, приложением к которому являлось постановление от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства Должника, содержавшее указание на текущий характер подлежащей взысканию задолженности второй, третьей и четвертой очереди, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным требованиям Постановления N 36.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса установлен размер причиненного Предприятию ущерба, вина Банка в виде ненадлежащего осуществления контроля за правильностью списания денежных средств по текущим платежам, а также причинная связь между действиями (бездействием) Банка и причиненным ущербом.

Утверждение заявителя о том, что Банком были оформлены платежные ордера, каждый из которых содержал ссылку на третью очередность текущего обязательства, отклоняется как не подтвержденный документально (том 4, листы 18 - 25).

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Банком норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-6879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев