Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2525/16

город Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А36-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Липецкого УФАС России: от индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О.: ОАО "Краснинский молзавод"

Шелестенко Д.А., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 37, Филиппов К.В., представитель по доверенности от 22.08.2013 N б/н, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-9891/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о признании незаконными решения от 19.11.2015 и предписания от 19.11.2015 N 142 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк),

третьи лица: открытое акционерное общество "Краснинский молзавод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными полностью решения от 19.11.2015 и предписания от 19.11.2015 N 142, принятых комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 142 о нарушении заявителем требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснинский молзавод" (далее - ОАО "Краснинский молзавод").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-9891/2015 требования индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. удовлетворены. Решение от 19.11.2015 и предписание от 19.11.2015 N 142, принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 142 в отношении индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О., признаны незаконными полностью как несоответствующие требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С Липецкого УФАС России в пользу индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. взысканы судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным. Индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. осуществляет розничную торговлю продуктов питания в городе Липецке, при этом в местах продажи использует фирменное наименование общества "Краснинский молзавод". Таким образом, индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. получает преимущества в виде привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар, произведенный ОАО "Краснинский молзавод", и виде снижения издержек за счет использования средств индивидуализации товара производителя. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Краснинский молзавод" подтвердил, что индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. использует фирменное наименование ОАО "Краснинский молзавод" без разрешения, не реагирует на требование прекратить использование фирменного наименования общества. Все договорные отношения, направленные на закупку и реализацию продукции, между ОАО "Краснинский молзавод" и индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. прекращены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Липецкого УФАС России Шелестенко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. Филиппов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Краснинский молзавод" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.09.2015 в Липецкое УФАС России поступило обращение ОАО "Краснинский молзавод" о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. торговой марки "Краснинский молзавод" и нарушении статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 104, 105-120, т. 1).

Приказом Липецкого УФАС России от 09.10.2015 N 348 в отношении индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 142 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по его рассмотрению (л.д. 100, т. 1).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 142 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 19.11.2015 (л.д. 80-85, т. 1):

1) признать наличие нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О., как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования фирменного наименования общества "Краснинский молзавод" без необходимой разрешительной документации на средство индивидуализации, что привело к ограничению конкуренции;

2) выдать индивидуальному предпринимателю Раскопину Р.О. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3) передать материалы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю Раскопину Р.О. было выдано предписание от 19.11.2015 N 142, которым на него возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, а также письменно сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предписания не позднее 5 дней со дня его выполнения (л.д. 78, 79, т. 1).

Оспаривая в арбитражном суде акты антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. ссылался на тот факт, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, каким образом индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. создает себе необоснованные преимущества, как и где индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. реализует продукты питания с использованием фирменного наименования ОАО "Краснинский молзавод". Липецкой УФАС России незаконно возлагает на индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. ответственность за действия, которые им не совершались.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами антимонопольного дела N 142 не доказан как сам факт осуществления индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания в каких-либо торговых точках, так и факт использования при осуществлении этой деятельности фирменного наименования общества "Краснинский молзавод".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов антимонопольного органа) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

При этом в данной статье приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции") и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции").

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как установлено пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, указанных в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящихся к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В свою очередь при отсутствии доказательств совершения действий, прямо указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган признал заявителя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов), а именно за недобросовестную конкуренция путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из решения от 19.11.2015, комиссия Липецкого УФАС России установила факт использования индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. в местах розничной торговли продуктами питания фирменного наименования общества "Краснинский молзавод" без необходимой разрешительной документации на средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Как установлено абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Однако выводы комиссии Липецкого УФАС России о совершении индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О, незаконных действий по использованию в местах розничной торговли продуктами питания фирменного наименования общества "Краснинский молзавод" без необходимой разрешительной документации на средство индивидуализации не подтверждаются имеющимися в антимонопольном деле N 142 доказательствами.

Исходя из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного антимонопольного дела. Суд не вправе выполнять функции антимонопольного органа, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела.

Рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, в рамках которых согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности выводов, изложенных в оспариваемом решении возложена на антимонопольный орган.

В нарушение указанных норм права, в антимонопольном деле N 142 нет доказательств подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. осуществлял в каких-либо торговых точках розничную торговлю продуктами питания, используя фирменное наименование общества "Краснинский молзавод".

В решении антимонопольного органа от 19.11.2015 не указаны конкретные места продажи (торговые точки, с указанием их адресов или с определением их местоположения, которые можно идентифицировать), где индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. осуществлял розничную торговлю продуктами питания. Комиссия Липецкого УФАС России эти обстоятельства не устанавливала.

В материалах антимонопольного дела N 142 имеются фотографии, которые не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами, подтверждающими осуществление торговой деятельностью именно индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. (л.д. 98, 107-120, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Липецкого УФАС России пояснил, что фотографии были представлены ОАО "Краснинский молзавод", то есть заинтересованным в исходе дела лицом. При этом указанные фотографии не позволяют достоверно установить место съемки (город, улицу), принадлежность изображенных на них киосков и торговых точек индивидуальному предпринимателю Раскопину Р.О.

В антимонопольном деле N 142 отсутствуют сведения о местах розничной торговли индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О., УФАС не устанавливала и не проверяла данные, поступившие от ОАО "Краснинский молзавод".

Таким образом, материалами антимонопольного дела N 142 не доказан как сам факт осуществления индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания в каких-либо торговых точках, так и факт использования при осуществлении этой деятельности фирменного наименования общества "Краснинский молзавод".

Изложенные в решении от 19.11.2015 выводы комиссии Липецкого УФАС России о совершении индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. незаконных действий носят предположительный характер, не подтверждаются объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 19.11.2015, принятого комиссией Липецкого УФАС России.

Предписание антимонопольного органа от 19.11.2015 N 142 не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения от 19.11.2015, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Учитывая, что установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. действий, являющихся нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", выданное на предписание от 19.11.2015 N 142 также является незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-9891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта