Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-2525/16

город Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А36-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности от 06.06.2016 N 42, выдана до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппов К.В., представитель по доверенности от 08.04.2016, выдана сроком на 5 лет;

от открытого акционерного общества "Краснинский молзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-9891/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконными полностью решения от 19.11.2015 и предписания N142 от 19.11.2015, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N142 о нарушении предпринимателем требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N125-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными полностью решения от 19.11.2015 и предписания N 142 от 19.11.2015, принятых комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 142 о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 125-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 к участию в деле N А36-9891/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснинский молзавод".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 по делу N А36-9891/2015 заявление индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными решение от 19.11.2015 и предписание N 142 от 19.11.2015, принятые комиссией антимонопольного органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения.

19.04.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ИП Раскопина Р.О. о взыскании с Липецкого УФАС России судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 82 500 руб., из которых 42 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 28 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 12 500 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено в полном объеме. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 82 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 37500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области указывает, что индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82500 рублей.

Исходя из представленной юридическими фирмами на запросы антимонопольного органа информации по ценам на оказываемые юридические услуги, а также с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов (без учета стоимости изучения документов для написания жалобы) составляет 37500 рублей.

Ввиду изложенного Управление считает, что размер определенных судом судебных расходов превышает разумные пределы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Раскопин Р.О. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Краснинский молзавод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Раскопиным Р.О. (доверитель) и адвокатом Филипповым К.В. (поверенный), заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2015 (далее - Договор, т. 2 л.д. 77-79), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию услуг доверителю, связанных представлением интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области в качестве заявителя по обжалованию предписания N 142 от 19.11.2015 и решения от 19.11.2015, вынесенных комиссией Липецкого УФАС России (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги по представлению интересов доверителя в суде согласуется актом сдачи-приемки услуг.

27.04.2016 между ИП Раскопиным Р.О. (доверитель) и адвокатом Филипповым К.В. (поверенный), заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому поверенный обязуется оказать услуги доверителю, связанные с представлением интересов последнего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя по рассмотрению апелляционной жалобы Липецкого УФАС России на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9891/2015, включая подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 96).

В дополнительном соглашении от 27.04.2016 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции согласуется актом сдачи-приемки услуг.

07.07.2016 между ИП Раскопиным Р.О. (доверитель) и адвокатом Филипповым К.В. (поверенный), заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому поверенный обязуется оказать услуги доверителю, связанные с представлением интересов последнего при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9891/2015 (т. 2, л.д. 99). В дополнительном соглашении от 07.07.2016 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного за указанную услугу в сумме 12 500 рублей.

Между ИП Раскопиным Р.О. и адвокатом Филипповым К.В. подписан без замечаний Акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2016 за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., из которых (т. 2, л.д. 80):

- 8 000 руб. за изучение документов (сумма исключена заявителем из расчета - т. 2, л.д. 121);

- 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях 03.02.2016, 16.02.2016, 14.03.2016;

- 6 000 руб. за составление жалобы (заявления) об оспаривании решения и предписания;

- 6 000 руб. за составление возражений на отзыв заинтересованного лица.

Также между ИП Раскопиным Р.О. и адвокатом Филипповым К.В. подписан без замечаний Акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2016 за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции на сумму 28 000 руб., из которых (т.2, л.д.97):

- 10 000 руб. за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу;

- 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании 01.06.2016.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором и указанных в Акте сдачи-приемки услуг от 18.03.2016 (за исключением услуги по изучению документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела (т.1, л.д.3-5, 24, 28, 133-135, 136, 142-144; т.2, л.д.10-13).

Факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.04.2016 и указанных в Акте сдачи-приемки услуг от 07.06.2016 при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т.2, л.д.52-53, 57, 62-63).

Факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.07.2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также подтверждается материалами дела (т.2, л.д.75, 95, 108-110, 121, 131; см. протокол с/з от 07.09.2016).

Факт несения предпринимателем судебных издержек на оплату услуг поверенного в общей сумме 90 500 руб. подтвержден расписками в получении денег - расходно-кассовыми ордерами N 784 от 18.03.2016, N 1261 от 07.06.2016, N 1386 от 07.07.2016 (т.2, л.д.100-102)

Учитывая представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предпринимателем представлены доказательства несения расходов, их связь с рассмотренным делом.

В свою очередь антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных предпринимателем судебных расходов по делу N А36-9891/2015.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на представленные прейскуранты на оказание юридических услуг двух фирм с указанными в них минимальными ценами по видам услуг, так как такая информация не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных издержек в рамках данного дела, поскольку такие документы не подтверждают факт реального оказания юридических услуг по ценам, указанным в прейскурантах и не позволяют соотнести тождественность и объеме услуг.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 82 500 руб. из расчета 42 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 28 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 12 500 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным судом в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела заявление индивидуального предпринимателя о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 82 500 руб. является обоснованным, соответствует принципу разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Управлением не представлено доказательств, что спорные расходы существенно превышают либо не соотносятся с размерами минимального вознаграждения за услуги адвокатов, сложившимися в спорный период в Липецкой области.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем расходов в размере 82 500 руб., связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела и их соответствие критерию разумности.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-9891/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-9891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова