Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-13940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-142553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года

по делу N А40-142553/15, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

третье лица -АКБ "Банк Москвы" (ОАО), НП "ЦРП ЮЗАО г.Москвы",

о взыскании 4 641 583,1 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А (доверенность от 27.02.2015 г.)

от ответчика: Чекулаева О.Б. (доверенность от 21.08.2015 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании и с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 641 583,1 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года по делу N А40-142553/15 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 1 ноября 2007 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и НП "ЦРП ЮЗАО г.Москвы" (заказчик, конечный потребитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/12488-07 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчиком была произведена ОАО "МОЭСК" в размере 4 641 583,1 рублей.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора осуществлялось в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40; Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46.

Вышеуказанными постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ответчиком.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ответчик был определён РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19 мая 2008 г. N 369.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно

постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 поступали на специальный расчетный счет Агента - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

Истец указывает на то, что поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил спорную по делу сумму.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 19 мая 2008 г. N 369 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках Договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по Договору.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения соевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утверждённых приказом ФСТ России от 23 октября 2007 г. N 277-э/7 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Как указывает истец, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты ответчика в технологическом присоединении не задействованы.

Истец ссылается на то, что ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по Договору.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом Управлением

Роснедвижимости по г.Москве по Договору.

Договор был заключен в период действия принципа "одного окна" (2006-2010 годы).

В рамках реализации принципа ОАО "МГЭсК" (впоследствии - ОАО "МОЭСК") выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем на технологическое присоединение был закреплен постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы

(40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями денежные средства распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц.

Договор между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление в адрес заказчика денежных средств, часть из которых в размере суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела была распределена ответчику.

Наличием именно этих условий обусловлена возможность (или невозможность) возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК".

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно претерпело убытки и является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец пересматривает факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках судебного дела N А40-81159/12-40-754.

Вместе с тем, в соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

28 декабря 2006 г. во исполнение постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы N 40 от 25 сентября 2006 г., N 46 от 13 ноября 2006 г. и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2006 г., являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2006 г.), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-81159/12-40-754 судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с участников системы "Одного окна" (участников технологического присоединения) денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-142553/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая