Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4082/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А71-9153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "Удмуртские коммунальные системы")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по делу N А71-9153/2015

по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (САО "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Камашев Вячеслав Владимирович (Камашев В.В.)

установил:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "САК "Энергогарант", Камашев В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "САК "Энергогарант" (далее - соответчик).

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 уточнено наименование соответчика как ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении соответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учётом мирового соглашения, заключённого между истцом и соответчиком, ст. 225 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) часть заявленных требований в размере 22 117 руб. (360 000 - 337 883) должна быть взыскана с соответчика, оставшаяся часть (27 883 руб.) с ответчика.

Соответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что по условиям мирового соглашения соответчик обязался оплатить истцу 337 883 руб., в данную сумму ущерба не входит утрата товарной стоимости (далее - УТС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения оставить без изменения. Считает, что причинение ущерба произошло не вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а аварии на опасном объекте, в связи с чем неправомерно ссылаться на то, что УТС относится к реальному ущербу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 при проведении ответчиком 10 этапа гидравлического испытания в г. Ижевске по ул. 10 лет Октября в районе д. 23 произошёл прорыв обратного трубопровода, в результате образовавшейся промоины и выброса грунта причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL (г/н Р796НО/18), принадлежащему Камашеву В.В., что подтверждается материалами проверки отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2012 (л.д. 14-15), рапортом (л.д. 16).

Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал Ижевский) по страховому полису КАСКО N 11480С500С572 от 16.02.2012 сроком действия с 17.02.2012. по 16.02.2013 (л.д. 12-13).

Потерпевший Камашев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к истцу о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец обязался выплатить потерпевшему 60 000 руб., в том числе УТС 50 000 руб. (л.д. 37-38).

16.01.2012 между соответчиком (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 120000-032-000123/000124/000125/000126, что подтверждается страховыми полисами серии 111 N 0100360378 и N 0100360379, сроком действия с 26.01.2012 по 25.01.2013 (л.д. 81, 82).

22.04.2013 во исполнение условий мирового соглашения истец перечислил потерпевшему 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 95659 от 22.04.2013 (л.д. 40).

Письмом от 05.10.2012 N 06-13/897 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 16.10.2013, предложил обратиться за возмещением ущерба к соответчику (л.д. 44).

Истец направил ответчику претензию N 236212 от 01.06.2015 о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. в порядке суброгации (л.д. 41-42), претензия ответчиком получена 08.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что ущерб в размере 50 000 руб. ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика и соответчика 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику и отказывая в удовлетворении требований к соответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает факт причинения и размер ущерба; страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой; в сумму ущерба, обязанность возместить которую возложена на соответчика в пользу истца мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 по делу N А71-6917/2015, УТС не включена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом установлено, что ущерб имуществу Камашева В.В. (автомобиль Nissan X-TRAIL) причинён в результате прорыва обратного трубопровода при проведении ответчиком 14.08.2012 этапа гидравлического испытания в г. Ижевске по ул. 10 лет Октября в районе д. 23, что сторонами не оспаривается.

Факт выплаты истцом потерпевшему Камашеву В.В. страхового возмещения в размере 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. в счёт возмещения УТС автомобиля, подтверждается платёжным поручением N 95659 от 22.04.2013.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере УТС автомобиля, в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 по делу N А71-6917/2015 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску истца к соответчику о взыскании 347 585 руб. ущерба, неустойки с начислением по день фактической оплаты в результате не выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного истцом имущества 14.08.2012 (порыв обратного трубопровода по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, в районе д.23). По условиям мирового соглашения соответчик обязался выплатить истцу 337 883 руб., при этом в данную сумму ущерба не включена УТС.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия указанного мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, составляющий УТС автомобиля, в сумме 50 000 руб. на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учётом мирового соглашения, заключённого между истцом и соответчиком, ст. 225 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ часть заявленных требований в размере 22 117 руб. (360 000 - 337 883) должна быть взыскана с соответчика, оставшаяся часть (27 883 руб.) с ответчика, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поскольку ущерб причинён вследствие аварии на опасном объекте в силу подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года по делу N А71-9153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов