Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А03-18749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 г. по делу N А03-18749/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя,48)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 50)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волтэкс" (160022, г. Вологда Вологодской области, ул. Ярославская,30 А - 81)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 50220/14/22018-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 50220/14/22018-ИП в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа, не совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий: розыск должника, вызов должника для дачи объяснений, не совершения предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения: составление протокола об административном правонарушении, предупреждение об уголовной ответственности, взыскание исполнительского сбора в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волтэкс" - правопреемник ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" (далее - ООО "Волтэкс").

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на непринятие судебным приставом - исполнителем достаточных, предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: не произведен розыск должника, вызов должника для дачи объяснений, не совершены предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного решения: составление протокола об административном правонарушении, предупреждение об уголовной ответственности, взыскание исполнительского сбора в отношении должника для понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, жалоба была подана в рамках десятидневного срока для обжалования, поскольку о бездействии Комитет узнал 17.09.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 по делу N А03-9463/2013 требования Комитета удовлетворены частично, с ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскана уплаченная по муниципальному контракту от 12.12.2011 N 144 за квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 17, кв.182, денежная сумма в размере 1 790 884 рубля, а также 20000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

На исполнение к судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист АС N 005141204, выданный Арбитражным судом Алтайского края по вышеуказанному делу, в связи с чем судебным приставом - исполнителем постановлением от 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 50220/14/22018-ИП в отношении должника ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" в пользу взыскателя Комитета ко взысканию задолженности в размере 1 810 884 рубля.

Представитель Комитета, ознакомившись 17.09.2015 с материалами вышеуказанного исполнительного производства и не обнаружив материалов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя за период с 27.08.2014 по 13.02.2015.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа не подтверждено. Кроме того, пришел к выводу о пропуске срока на обжалование его бездействия за оспариваемый период с 27.08.2014 по 13.02.2015.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 50220/14/22018-ИП в отношении должника ООО Компания "МИЭЛЬ-недвижимость".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 50220/14/22018-ИП судебным приставом с целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы:

- 03.09.2014 запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула;

- 03.09.2014 запрос в инспекцию Гостехнадзора;

- 03.09.2014 запрос в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- 03.09.2014 запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю

- запросы в кредитные организации.

Согласно поступившим ответам имущество за должником не зарегистрировано.

На основании сведений представленных Ф-Л Банка ГПБ (АО) в г. Новосибирске о наличии у должника расчетных счетов, 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

26.09.2014 банком произведена частичная оплата, что подтверждается письмом филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новосибирске.

03.09.2014 осуществлен выход на место нахождения должника-организации, установлено, что должник ООО "МИЭЛЬ-недвижимость" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 58 не находится, о чем составлен акт о не нахождении юридического лица.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, где розыск должника является инициативой судебного пристава, а не его обязанностью.

Отклоняя требование заявителя об оспаривании бездействий по не совершению исполнительного действия как вызов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом - исполнителем реестров не представляется возможным установить кому направлялась корреспонденция, поскольку в реестре значится Комитет по управлению муниципальной собственностью, в последующем реестре значится ООО Компания Миэль-недвижимость, а информация с сайта Почты России свидетельствует о получении корреспонденции Комитетом по управлению муниципальной собственностью, исходя из представленного реестра и идентификационного номера.

Судебным приставом - исполнителем в нарушение статьи 200 АПК РФ суду не представлены доказательства, что почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в службу судебных приставов по какому-либо основанию, либо получена должником и дата ее получения.

При этом судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен акт о не нахождении должника.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, статья 112 Закона об исполнительном производстве не содержит срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора также является правильным, поскольку причинно-следственная связь между взысканием исполнительского сбора с должника и состоянием исполнительного производства отсутствует, невынесение указанного постановления не нарушает права и законные интересы взыскателя и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как уже было неоднократно указано, материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным установить условия части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации.

Привлечение должника к административной ответственности производится в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является мерой ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ с учетом того, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, заявителем не представлены, как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа или получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что должник 13.02.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Волтэкс".

В рамках настоящего дела судом произведена процессуальная замена. ООО "Волтэкс" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом и 17.02.2016 заявитель по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением по делу N А03-9463/2014 о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.08.2014 по 13.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.08.2014 по 13.02.2015 по исполнительному производству N 50220/14/22018-ИП Комитет обратился 28.09.2015, заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования в судебном заседании.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за указанный период.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, будучи осведомленным об отсутствии результатов исполнения, оспорить его бездействие в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом позднего ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, подачи жалобы в суд на бездействие судебного пристава, существовавшее в течение длительного периода, возникла сложность с предоставлением доказательств и обоснованием позиции заинтересованного лица по обстоятельствам совершенных исполнительных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Комитетом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 198 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по делу N А03-18749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина