Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21352/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-195344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-195344/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1633)

по иску ООО СФ "ЗОНТ" (ОГРН 1027700313046, 113546, Москва, Ступинский пр-д, д.17, стр.2)

к АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, д.22)

о взыскании по договору N 2509/13 от 25 сентября 2013 года долга в размере 853 414 руб. 20 коп., неустойки в размере 405 100 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Филонов А.А. по доверенности от 20.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2016 требования ООО СФ "ЗОНТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "МСМ-5" (далее - ответчик, генподрядчик) по договору N 2509/13 от 25.09.2013 (далее - договор) долга в размере 853.414,20 рублей, неустойки в размере 405.100,06 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что заявлял ходатайство о примени ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает, что суду следовало его удовлетворить, снизить размер неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте: г. Москва, район Кунцево, квартал 20, корп. 30.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составила 3 030 114 руб. 79 коп. (протокол согласования договорной цены (приложение N 2 к договору)).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2013 на сумму 1 212 045 руб. 92 коп., N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 363 551 руб. 66 коп., N 3 от 15.06.2014 на сумму 454 517 руб. 21 коп., следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Также сторонами подписаны акты по оказанным генподрядным услугам N 00665 от 30.11.2013 на сумму 12 120 руб. 46 коп., N 00000107 от 31.03.2014 на сумму 13 635 руб. 53 коп., N 00000116 от 31.03.2014 на сумму 114 763 руб. 95 коп., N 00000107 от 31.03.2014 на сумму 13 635 руб. 53 коп., N 00000250 от 15.06.2014 на сумму 4 545 руб. 17 коп., акты зачета взаимных требований на данные суммы от 30.11.2013, 31.03.2014, 15.06.2014.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N 2509/13 от 25 сентября 2013 года составляла 853 414 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата цены работ подрядчика осуществляется в течение 60 банковских дней на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а окончательный расчет - при условии получения денежных средств от заказчика.

Положения пункта 4.1. договора в части оплаты после получения денежных средств от заказчика недействительны, в силу противоречия ст. 711 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от исполнения обязанностей со стороны заказчика (не являющегося стороной договора), что не соответствует требованиям названных норм права.

Установленное в пункте 4.1. договора условие о том, что оплата фактически выполненных объемов работ производится после поступления денежных средств от заказчика, противоречит ст. 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признаком неизбежности не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 853 414 руб. 20 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме этого, Пунктом 12.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по состоянию на 15.10.2015 согласно расчету истца составляет 405 100 руб. 06 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметив, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения ст.333 ГК РФ, ответчик не представил, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного, обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, подтвержденного допустимыми доказательствами, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-195344/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСМ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова