Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-16576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-217720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-217720/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Техгаз" (ИНН 8603120013) к ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ" (ИНН 1650290002) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ" (далее- ответчик) неустойки за период с 16.04.2015 по 29.06.2015 в размере 228 420 руб. 60 коп., за несвоевременную передачу товара по Договору купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-217720/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в просрочке поставки товара нет.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От ответчика через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель; лизингодатель) заключен Договор купли продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя КамАЗ 43118-46, в соответствии с согласованной с ООО "Техгаз" (лизингополучатель) спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Техгаз" в соответствии с Договором лизинга N Р15-03967-ДЛ от 25 марта 2015 года.

Согласно пунктам 2.З.1., 2.3.2. Договора, оплата производится в следующем порядке: - 1-й платеж предоплата в размере 25% от стоимости товара, что составляет 761 402 руб., в т.ч. НДС - 116 146 руб. 07 коп., в течение 21 банковского дня с момента заключения договора, при условии получения покупателем от продавца соответствующего счета на оплату;

- 2-й платеж в размере 75% от стоимости товара, что составляет 2 284 206 руб., в т.ч. НДС 348 438 руб. 02 коп., в течение 3 банковских дней с момента передачи товара с подписанием трехстороннего акта приема-передачи и акта приема-передачи к договору лизинга, при условии получения покупателем от продавца, соответствующего счета на оплату.

Требования истца обусловлены тем, что истец платежным поручением N 528 от 10.04.2015 перечислил авансовый платеж по Договору лизинга N Р15-03967-ДЛ, а лизингодатель платежным поручением N 17886 от 14.04.2015 перечислил ответчику сумму в размере 761 402 руб. по Договору купли продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года.

Однако в нарушение условий Договора купли-продажи, предмет лизинга согласно Договору купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, передан покупателю 29 июня 2015 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.06.2015 к Договору купли продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.3. Договора купли продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. Договора купли продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, в течение 21 календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец обязан обеспечить поставку товара по адресу, указанному в пункте 3.2. Договора (срок поставки). О готовности товара к передаче продавец сообщает покупателю с помощью уведомления (заказной телеграммой с уведомлением о вручении, либо другим способом, согласованным сторонами дополнительно).

Договор купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года подписан 25 марта 2015 года, в связи с чем, срок поставки товара должен быть не позднее 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 6.1. и 6.2. Договора купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года установлено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим договором срок, продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1. Договора. Если товар не поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени согласно пункту 6.1. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2015 по 29.06.2015 составляет 228 420 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить КамАЗ 43118-46, в соответствии согласованной с лизингополучателем - ООО "Техгаз", спецификацией к настоящему договору.

Между ООО "ПО "ТРАК ПЛЭНЕТ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 28 апреля 2015 года подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 Договора купли-продажи в части указания технических характеристик КамАЗ 43118-46.

Предмет лизинга согласно Договору купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года, передан истцу 29 июня 2015 года, что подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года.

Нарушение срока поставки произошло вследствие отказа истца принять товар по причине недостатков оформления документов на товар - отсутствия государственной регистрации товара в ГИБДД, в связи с чем, ответчик вынужден самостоятельно произвести государственный учет товара в ГИБДД, что подтверждается письмами-телеграммами N 238 от 07.05.2015, N 245 от 12.05.2015 и доказательствами их направления покупателю - ОАО "ВЭБ-Лизинг", соответствующими записями и отметками в паспортах транспортных средств - товара являющегося предметом договора купли-продажи.

Ответчик письмом N 238 от 07 мая 2015 года сообщил ОАО "ВЭБ-лизинг" о готовности к отгрузке техники, а также сообщил, что вопрос отгрузки данной техники принял затруднительное положение в связи с невозможностью согласовать отгрузку с конечным покупателем ООО"Техгаз", т.к. органы ГИБДД предварительно отказываются ставить на учет технику, доработанную под техническое задание со списком опций клиента и согласованное ранее с ОАО"ВЭБ-лизинг", ссылаясь на Закон "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств".

При этом, данные автомобили являются новыми, незарегистрированными, не бывшими ранее в эксплуатации и имеют все сертификаты и лицензии на установленные доработки.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку фактическое согласование предмета купли-продажи между сторонами произошло лишь 28 апреля 2015 года, после подписания дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в связи с чем, оснований полагать наличие вины ответчика в просрочке поставки товара истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что в срок согласованный сторонами ответчик подготовил товар к передаче и уведомил истца о готовности его передать, однако товар истец принял лишь 29 июня 2015 года, после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, которым были изменены требования к передаваемому товару.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в нарушении сроков передачи товара по Договору купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-217720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская