Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5573/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-28635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-28635/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главберег" (ОГРН 1146318007681, ИНН 6318246286), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050), Республика Татарастан, г. Казань, о взыскании суммы долга в размер 1 782 088 руб., неустойки в размере 193 113,09 руб.,

с участием:

от истца - представитель Шагидуллин Д.Ф. (доверенность от 15.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главберег" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" с иском о взыскании суммы долга в размере 1 782 088 руб., неустойки в размере 193 113,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 принято уменьшение размера исковых требований до 1 782 088,07 руб. суммы долга, 193 113 руб. суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик частично признал иск в сумме 1 575 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главберег" (ОГРН 1146318007681, ИНН 6318246286) взыскана сумма долга в размере 1 782 088,07 руб., неустойку в размере 181 772,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 563,96 руб.

В остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Главберег" (ОГРН 1146318007681, ИНН 6318246286) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 995 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-28635/2015 в части размера суммы задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принят акт выполненных работ, подписанный от имени ответчика лицом, не уполномоченным на то, ни по доверенности, подписанной руководителем ответчика, ни по вышеуказанному договору. Заявитель считает, что в связи с тем, что ответчик признал сумму задолженности в размере 1 575 000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 782 088,07 руб., неустойки в размере 181 772,97 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2015 между сторонами заключен договор N 07/15, согласного которому истец (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: монтаж шпунтового ограждения общей протяженностью 75 м, на глубину 12 м по чертежам и нормативно-технической документации, предоставленным заказчиком, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Самара, ул. Обувная, 136, Городские очистные канализационные сооружения, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласно Приложению N 2 из расчета 11 500 за тонну шпунта, составляет 2 875 000 рублей (п.2.1. договора).

Цена работ по договору составляет погружение 7 100 рублей, извлечение - 4 400 рублей за 1 тонну шпунта (п.6.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 100 000 рублей, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшаяся часть работ оплачивается заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

Погружение:

1) 400 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в день начала забивки первого шпунта;

2) 500 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику по окончанию забивки 100-го шпунта, оплата в течение дня;

3) 500 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику по окончанию забивки 50-го шпунта, оплата в течение дня;

4) 200 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику по окончанию забивки 50-го шпунта, оплата в течение дня.

Извлечение:

1) 200 00 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в день начала извлечение первого шпунта.

2) 400 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику по окончанию извлечение 50-го шпунта, оплата в течение дня.

3) 400 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику по окончанию извлечение 150-го шпунта, оплата в течение дня.

Оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 дня после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

После совершения каждого из этапов стороны составляют акт выполненных работ (п.6.2. договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении N 3 (График производства работ). Изменение сроков выполнения работ производится по согласованию сторон (п.3.1. договора).

Результаты работ по договору N 07/15 от 08.07.2015 переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2015 на общую сумму 3 082 088, 70 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в сумме 1 300 000 руб. и имеет задолженность в сумме 1 782 088,70 руб., истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 082 088,70 рублей по форме КС-2 и КС-3.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 082 088,70 рублей по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

О фальсификации Акт о приемке выполненных работ ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией поскольку акт скреплен печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв, в котором признал иск частично в сумме 1 575 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, (как указывалось выше и установлено судом апелляционной инстанции), что истцом работы выполнены, ответчик акт о приемке выполненных работ подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не заявлял, но обязательство по их оплате исполнил частично, кроме того, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 782 088,70 руб. задолженности правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 113,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ установленных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной части стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 118 941,76 рублей начислена за период с 07.08.2015 по 26.11.2015 на сумму долга в размере 1 061 982 рубля; в размере 74 171,33 рубля за период с 16.08.2015 по 26.11.2015 на сумму долга в размере 720 107 рублей. Всего на общую сумму долга в размере 1 782 088,70 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы были приняты 14.08.2015.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, поскольку факт выполнения работ установлен актом о приемке выполненных работ от 14.08.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 1850/14 от 22.10.2013 N 801/13.

Согласно пункту 6.1 договора оставшаяся сумма долга оплачивается в течение 1 дня после подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ.

Суд производит расчет неустойки за период с 15.08.2015 (следующий день после подписания акта от 14.08.2015, п. 6.1 договора) по 26.11.2015 (1 782 088/100х0,1х102). Сумма неустойки составит 181 772,97 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-28635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов