Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3564/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-26146/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс",

апелляционное производство N 05АП-3564/2016,

на решение от 30.03.2016

судьи Д.А. самофала

по делу N А51-26146/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/260815/0054230,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" - представитель Куринова К.А. по доверенности от 20.11.2015 сроком до 31.12.2016;

от Владивостокской таможни - представитель Власов М.О. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиранс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Клиранс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/260815/0054230. Одновременно обществом ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обществом представлены все необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Заявитель отмечает, что прайс-лист был представлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар, при этом непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара. Экспортная декларация не представлена в связи с её непредставлением китайской стороной, о чем при проведении дополнительной проверки таможенному органу даны соответствующие пояснения.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Указывает, что по результатам дополнительной проверки декларантом не представлены дополнительные документы и сведения без объяснения причин их непредставления, следовательно, представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Учитывая, что таможней выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена правомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 N KLY140721, заключённого между ООО "Клиранс" и иностранной компанией "Kanglong Import and Export Co., Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки СFR Владивосток из Китая (КНР) в адрес общества были ввезены товары общей стоимостью 7738,32 доллара США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10702030/260815/0054230, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт от 21.07.2014 N KLY140721, дополнение к нему N 5/15 от 14.07.2015, спецификацию/инвойс/упаковочный лист N 1506182290.1 от 18.06.2015 и иные документы согласно описи, указанной в графе 44 спорной ДТ.

27.08.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 27.09.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также в срок до 058.09.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчёту размера обеспечения.

28.08.2015 обществом представлено таможенному органу информационное письмо с пояснениями об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы в таможню одновременно с подачей спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 01.09.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе апелляционной коллегией отклоняется, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что в качестве источников ценовой информации таможней выбраны сведения по ДТ, в которых сравниваемые товары по описанию и своему назначению различны, отличается вес нетто. Описание сопоставляемых товаров не совпадает по отдельным признакам и материалам, из которых они изготовлены; прочие условия поставки товаров и их оплаты, в том числе условие об отсрочке платежа, таможенным органом не сопоставлялись и не устанавливались в отношении сделки, явившейся источником ценовой информации.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные сведения о поставке товаров по спорной ДТ, заявленные обществом, и сведения о поставке товаров, избранные таможней в качестве источников ценовой информации при осуществлении таможенного контроля, коллегия не находит возможным признать их сопоставимыми.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных Информационной базы "Малахит" N 1 от 26.08.2015, содержащей таблицу с показателями проверки заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по данным ФТС и РТУ, отклонения ИТС по спорным товарам составили от 12 % до 52 %. Однако, как следует из указанного документа, максимальное отклонение идет по товару N 1 ДТ N 10702030/260815/0054230, который не был откорректирован таможенный органом, что следует из решение о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2015 по спорной ДТ, и таможней не оспаривается. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято в отношении товаров 2-6 ДТ N 10702030/260815/0054230, поэтому из данных информационной базы "Малахит" средний индекс таможенной стоимости варьируется по ФТС от 12,11% до 36,5%, а по РТУ от 13,88 % до 17,29%, что, по мнению коллегии, не является значительным. При этом, в представленной в материалы дела таблице указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанных источников ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.1 контракта предусмотрена возможность свободного выбора одного из вариантов оплаты, что не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, указывающее на отсутствие документального подтверждения условий оплаты, когда обязанность по документальному оформлению выбора контрактного из предусмотренных условий оплаты не возложена на стороны контракта в силу договора или закона.

Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, а именно, 26.08.2015, в размере, согласованном сторонами (7738,32 долларов США).

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов без объяснения причин не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, письмом от 28.08.2015 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него документов, не предусмотренных перечнем, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезённого товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указанные в контракте, спецификации к нему сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, относительно непредставления обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.

Из материалов дела усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Владивосток, что следует из спецификации/инвойса/упаковочного листа от 18.06.2015 и сведений спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Что касается оценки имеющегося в материалах дела прайс-листа от 18.06.2016, то он адресован ООО "Клиранс" в рамках контракта от 21.07.2014 N KLY140721, был предоставлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар.

При этом прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

Кроме того, действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая, форма прайс-листа не предусмотрена.

При этом, как установлено коллегией из материалов дела, ни по решению о проведении дополнительной проверки, ни по решению о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось замечаний к представленному прайс-листу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, документально неподтверждённой.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.

Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение таможни влечёт необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260815/0054230 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 135 от 23.11.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платёжным поручением N 47 от 25.11.2015, счетом N 135 от 23.11.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает и таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-26146/2015 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/260815/0054230, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова