Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21928/16

г. Москва

8 июня 2016 г.

дело N А40-26789\2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-26789/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 102770010321, ИНН 7704221591) к Закрытому акционерному обществу Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ОГРН 1096325000815, ИНН 6325050894) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.201 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ЗАО Шигонское СХП "Колос") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.04.2009 года N 2009/АКМ-6990 имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости 1 502 943 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-26789/2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор залога с ответчиком является заключенным, влекущим правовые последствия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.04.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009\АКМ-6990, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести на основании заявки Лизингополучателя у выбранного им Продавца в собственность предмет лизинга - трактор АТМ-3180 и трактор АТМ-5280 и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 21.08.2009 г. и 3-им лицом не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009\АКМ-6990 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО Шигонское СХП "Колос" (Залогодатель) 06.05.2013 г. был заключен договор залога N 6030063, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 502 943 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009\АКМ-6990 составляет 909 666 руб. (12, 13, 14, 15, 16 лизинговые платежи за период с 21.08.2013 г. по 02.02.2015 г.), договорная неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 100 947 руб. 75 коп., и просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договор залога N 6030063 от 06.05.2013 года является незаключенным, при этом долг Лизингополучателя перед истцом не установлен, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является чрезмерным и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как видно из содержания договора залога N 6030063 от 06.05.201 г., в его преамбуле указано, что данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательства Лизингополучателя ООО "Приволжскагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009\АКМ-6990 от 01 апреля 2009 года, заключенному между Залогодержателем в лице ОАО "Росагролизинг" и Лизингополучателем.

Поскольку в договоре залога сторонами указано обеспечиваемое обязательство и имеется отсылка к договору лизинга, основания полагать договор залога N 6030063 от 06.05.2013 года незаключенным у суда отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем в заявленной истцом сумме.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "Приволжскагролизинг" возбуждено дело о банкротстве и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г. по делу N А55-22814/2014 в отношении Общества введена упрощенная процедура ликвидируемого должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22814/2014 от 15.01.20016 года требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009\АКМ-6990 в размере 909 666 руб. (12, 13, 14, 15, 16 лизинговые платежи за период с 21.08.2013 г. по 02.02.2015 г.) и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 117 385 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма неисполненных 3-им лицом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009\АКМ-6990 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как отмечено выше, сумма неисполненных ООО "Приволжскагролизинг" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009\АКМ-6990 установлена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 1 027 051 руб. 39 коп., что значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, юридический состав для удовлетворения заявленного иска материалами дела доказан.

Судебная коллегия также считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22814/2014 от 15.01.20016 года, которым требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009\АКМ-6990 в размере 909 666 руб. и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 117 385 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов, оснований считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельного имущества, входящего в предмет залога.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-26789/2015 отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.04.2009 года N 2009/АКМ-6990 имущество, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос", установив начальную продажную цену имущества в размере 1 502 943 руб. 58 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова