Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-10551/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-5122/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10551/2017) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-5122/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Сертекс Рус"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Сертекс Рус" (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21, оф.34, ОГРН 1037835066917) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: 1026605609348) о взыскании задолженности по договору поставки N 2019220-60-2015 от 28.10.2015 в рублях в сумме эквивалентной 3 426,72 евро по курсу Банка России на день оплаты, неустойку за период с 12.01.2016 по 30.01.2017 в рублях в сумме эквивалентной 342,67 евро по курсу Банка России на день оплаты, задолженности по Договору поставки N 6011620/185/2015 от 08.09.2015 в размере 119 190 рублей, неустойки за период с 27.02.2016 по 30.01.2017 в размере 4 040,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей.

Решением от 03.04.2017 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 31.03.2017 N N 22928, 22929. Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки от 28.10.2015 N 2019220-60-2015 и от 08.09.2015 N 6011620/185/2015.

Согласно п. 1.1 договоров ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки товара определялись в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно Спецификации от 28.10.2015 N 1 к Договору от 28.10.2015 Поставщик обязался в 4 квартале 2015 года поставить Покупателю товар - защиту магнитную для текстильных стропов SWH-300.C: в количестве 12 шт., по цене 242 евро/шт. Общая цена поставки составила 3,426.72 евро.

Указанный товар в полном объеме был поставлен на склад Покупателя 02.12.2015, что подтверждается Товарной накладной от 02.12.2015 N 5108.

Согласно Спецификации от 17.11.2015 N 2 к Договору от 08.09.2015 Поставщик обязался в декабре 2015 года поставить Покупателю товар - канат фЗ 1.5 ГОСТ3081-80 в количестве 300 м., по цене 336,69 руб. /м. Общая цена поставки составила 119 190 руб.

Товар в полном объеме поставлен Покупателю 27.01.2016, что подтверждается Товарной накладной от 27.01.2016 N 234.

Ответчик поставленный Истцом товар принял в полном объеме без замечаний к количеству и качеству товара. Вместе с тем принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2016 исх. N 09/02-1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 100-101) апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции наличие указанной задолженности, ее размер, расчет неустойки по существу не оспорен. Доказательства погашения задолженности в указанном размере в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Представленные ответчиком платежные поручения от 31.03.2017 N N 22928, 22929 об оплате задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные договоры поставки подписаны со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условиями о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова