Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20884/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-8357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судьи: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-8357/16, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ИП Антонова Е.А. (ОГРНИП 315774600008098)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин К.Е. по доверенности N 7Д/15 от 26.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е. А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы исковым заявлением к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 179 660 руб. 08 коп. за период с 02.06.2015 по 15.10.2015.

Решением от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-50878/2015 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 132 103 руб. 84 коп., штраф в размере 66 051 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба и изготовлению дубликата в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Согласно вышеуказанному решению, в результате ДТП, произошедшего 01.05.2015 автомобилю БМВ (гос. рег. знак К 901АР197) были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Опель (гос рег знак С 764 Т 57), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0690922539.

Решением Арбитражного суда Московской области установлено, что 16.06.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии от 16.06.2015 N 123/2015, согласно условий которого к цессионарию перешло право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства БМВ (гос рег знак К 901 АР 197) в результате ДТП от 10.05.2015, расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А41-50878/2015 не подлежат доказыванию.

Требования истца мотивированы наличием просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате страхового возмещения, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в размере 179 660 руб. 08 коп. за период с 02.06.2015 по 15.10.2015 из расчета 1% за период после истечения 20-го срока после обращения за 3 выплатой до фактической выплаты страхового возмещения ( с 11.05.2015 по 15.10.2015).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке ст.5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п.44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренные положения абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Применение к спорным правоотношениям требований абз.1 и 2 п.21.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223) не предоставляется возможным.

Следовательно, действие п.21 ст.12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие после введения п.21 ст.12 в действие.

Как следует из материалов дела, договор по ОСАГО заключен до 29.07.2014, то есть до 01.09.2014.

Поскольку при расчете неустойки ИП Антоновым Е.А. были применены недействующие положения Закона об ОСАГО, а правильный расчет представлен не был, материально-правовое требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-8357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина