Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21880/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-11805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-11805/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-103)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1047746949129, г. Москва, ул. Ватутина, д. 14, корп. 1, пом. II) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН 1037746964354, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2) о взыскании 344 148, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоненко А.Ю. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН 1037746964354, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2) о взыскании 344 148, 11 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- отказано во взыскании части неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности необоснованно, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, в части отказа во взыскании части неустойки по день фактической оплаты задолженности, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в этой части и удовлетворить иск в этой части, как основанное на законе.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-11805/2016 в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности и удовлетворения иска в этой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги.

Услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности необоснованно, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом законом не ограничено право кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае оплаты задолженности.

Соответственно кредитор имеет право на указание об этом в судебном акте.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности необоснованно и иск в этой части не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это согласно ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в этой части.

Иск в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-11805/2016 является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-11805/2016 в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" неустойку по день фактической оплаты должником денежных средств, начиная с 12.03.2016 года из расчета - 308387,50 руб. х 0,1 % х количество дней просрочки, а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе- 3000 руб. 00 коп..

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-11805/2016 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин