Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11426/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-3981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Соколов А.С. по доверенности от 03.11.2015

от ответчика: Фомин И.А. по доверенности от 15.12.2015

от 3-го лица: Колтяева М.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11426/2016 Войсковой части 3278

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-3981/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Войсковой части 3278

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 13 834, 67 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Войсковая часть 3278 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 13 834,67 рубля пени за просрочку в доставке грузов.

Решением от 28.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что об увеличении расстояния перевозки в связи с обходом участков ответчик с грузоотправителем не согласовывал, уведомлений в адрес грузоотправителя не поступало, акт общей формы в порядке п. 7 Правил не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Третьим лицом представлена письменная позиция по делу, в которой им поддержаны требования подателя жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2015 в адрес истца на станцию Гатчина-Товарная-Балтийская по воинскому транспорту 96/18526 прибыла железнодорожная цистерна с автомобильным бензином марки "Нормаль-80" общей массой 59727 кг. Стоимость данной перевозки составляет 153 718,60 рублей. Как указывает Истец в исковом заявлении, груз прибыл с нарушением перевозочных сроков доставки грузов.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, за несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97.

В ст.97 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих Перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, обстоятельств. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения груза по железнодорожной накладной N Т 171745, в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена неустойка в размере 13 834,67 рубля.

25.11.2015 истец направил в адрес Ответчика претензию N ТЦФТО/МЮ-15/1361 с требованием об уплате пени в размере 13 834,67 рубля.

Письмом от 29.10.2015 N 18/2026 Ответчик не согласился с доводами Истца.

Учитывая, что претензия остались без удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании ст. 784, 785 ГК РФ, а также Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом отказано в удовлетворении исковых требований.

Расчетная дата истечения срока доставки груза (на лицевой стороне железнодорожной накладной в строке "Срок доставки истекает") вносится в одностороннем порядке перевозчиком, в соответствии с пунктом 3.2. Правил и поэтому не является договорным сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" необходимо иметь ввиду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п.5 Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки грузов необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки грузов с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега. В перевозочных документах имеются отметки о проследовании грузом станций, указанных перевозчиком в расчете фактически пройденного расстояния.

Данный факт не был учтен Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза по отправке Т171745, т.е. срок доставки не увеличен в соответствии с фактически расстоянием, пройденным вагонам, в котором перевозили опасный груз.

Согласно прейскуранту N 10-01, утвержденному Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003, зарегистрированным Минюстом России, регистрационный N 4882 от 09.07.2003 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемы РЖД" Тарифное руководство N 1, п.п.2.1.1., 2.1.2. - плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью; Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4.

Расстояние, указанное в железнодорожной транспортной накладной является кратчайшим - 2022 км, именно за данное расстояние взималась провозная плата, однако вагон 74904889 по данной отправке фактически прошли по маршруту с расстоянием 2659 км. Данный факт указан в распечатке "Расчет пени за просрочку" с учетом изменения маршрута, в данном расчете видно, что с учетом прохода через данные станции расстояние пройденное вагонами составляет 2659 км и согласно п.2.1. Правил N 27 нормативный срок доставки составляет 2659/330=8,05 - 9 - суток (неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные в соответствии с п.2 Правил N 27)

Таким образом, срок доставки спорного вагона составляет 12 суток.

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ, плата за перевозку груза рассчитывается за кратчайшее расстояние. Таким образом, перевозчик, заполняя указанную графу, обязан указать кратчайшее расстояние между станциями отправления и назначения.

Как указано выше, ввиду специфики перевозки опасного груза железнодорожным транспортом п. 8 Правил исчисления сроков доставки груза предусмотрен иной порядок определения сроков доставки, исходя из фактически пройденного расстояния с учетом обхода узловых железнодорожных станций. Специфика перевозки опасного груза также предполагает возможность перевозки цистерн не по кратчайшему пути, ввиду чего перевозчику не нужно доказывать такую необходимость.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Также п. 4.1 указанных правил предусмотрено, что все отметки предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "отметки перевозчика" (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.)

Таким образом, внесение в накладную отметок об обходе железнодорожных узлов соответствующими правилами не предусмотрено, доказывание указанного обстоятельства должно производиться системой доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания пени в размере 13 834,67 рубля. за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной Т171745 является обоснованным и правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-3981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало