Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-2505/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А59-3528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-2505/2016, 05АП-2507/2016

на решение от 24.02.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3528/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права муниципальной собственности, прекращении права собственности Российской Федерации, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., по доверенности от 04.02.2015, сроком действия до 19.01.2017, паспорт; Могилева Л.С., по доверенности от 21.01.2015, сроком действия до 19.01.2017, удостоверение (до перерыва); Стремоус И.М., по доверенности от 30.01.2015, сроком действия до 19.01.2017, паспорт (до перерыва);

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С., по доверенности от 19.02.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - Администрация) обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Управление), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Китовое, общей площадью 50135 кв.м, кадастровый номер 65:26:0000000:10, о прекращении права постоянного (бессрочного пользования Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Китовое, общей площадью 50135 кв.м, кадастровый номер 65:26:0000000:10, и о признании права собственности за муниципальным образованием "Курильский городской округ" на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Китовое, общей площадью 50135 кв.м, кадастровый номер 65:26:0000000:10 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не представил достаточных доказательств того, что площадь земельного участка в размере 50 135 кв.м является необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Минобороны России о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) передаче в муниципальную собственность или собственность субъекта РФ не подлежат земельные участки, если на них расположены объекты недвижимого имущества. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.02.2016 обратилось также учреждение, которое просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Минобороны России.

Определением от 28.04.2016 рассмотрение апелляционных жалоб судом откладывалось на 26.05.2016.

В заседании 26.05.2016 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 02.06.2016 до 14 часов 40 минут. Зал N 204.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, а также предоставила во исполнение определения от 28.04.2014 справочную информацию о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

От учреждения поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения от 28.04.2016 к материалам дела следующих документов в копиях: уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 13.05.2016 N N 65/001/002/2016-1562, 65/001/002/2016-1570, 65/001/002/2016-1575, 65/001/002/2016-1546, выписка из ЕГРП от 13.05.2016 N 65/001/002/2016-1551.

После перерыва 02.06.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Сухецкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие от сторон письменные пояснения с приложенными к ним документами как представленные во исполнение определения суда от 28.04.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 Управление распоряжением N 141 в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Положением о Территориальном управлении Росимущества по Сахалинской области, утвержденного приказом Агентства от 01.02.2005 N37, приказом Агентства от 29.11.2006 N 241, с учетом согласия заместителя Министра обороны РФ А.Гребенюк от 21.06.2003 N 147/3/1/19101 и отказа от права оперативного управления Итурупской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) от 09.04.2007 N 348 прекратило право оперативного управления Итурупской КЭЧ Минобороны России на относящийся к федеральной собственности жилой фонд и объекты коммунально-бытового назначения согласно прилагаемого перечня; передало имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в муниципальную собственность "Курильский городской округ".

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) Итурупская КЭЧ 30.05.2007 передала, а муниципальное образование "Курильский городской округ" приняло объекты, указанные в Приложению к распоряжению Агентства N 141 от 10.05.2007.

Постановлением главы Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" от 20.06.2008 N 187 переданным объектам присвоены адресные номера.

13.09.2007 глава Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" на основании представленных Итурупской КЭЧ от 03.09.2007 материалов постановлением N 177 абзац 9 пункта 1 постановления руководителя Администрации муниципального образования "Курильский район" от 12.05.2005 N 177 "Об утверждении проектов (чертежей) границ земельных участков Итурупской КЭЧ изложил в следующей редакции: "земельный участок площадью 13,0 га, расположенный в районе с. Китовый Курильского района Сахалинской области, разделить на 3 земельных участка:

площадь земельного участка под 8-ю единицами и зданиями - 5,0135 га;

площадь земельного участка под зданием магазина военторга - 0,0339 га;

площадь земельного участка под 14 единицами зданий технической зоны - 7,9526 га".

Постановлениями главы Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" от 13.11.2007 N 239 и 21.12.2007 N 281 внесены изменения в абзац 9 пункта 1 постановления главы Администрации муниципального образования "Курильский городской округ": "Земельный участок площадью 13,0 га, расположенный в районе с. Китовое Курильского района Сахалинской области, разделить на 3 земельных участка, в том числе земельный участок под 8-ю единицами зданий 5,0135 га, категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под жилые дома и здания инфраструктуры; ограничения в использование и обременения 1,7146 га - водоохранная зона. Место положение: Сахалинская область, Курильский район, с. Китовое.

Итурупская КЭЧ земельный участок с кадастровым номером 65:26:00 00 006:0021 разделило на три участка, в том числе площадью 5,0135 га с кадастровым номером 65:26:00 00 000:0010, в связи с передачей имущества в собственность муниципального образования в соответствии с вышеуказанными постановлениями главы администрации муниципального образования "Курильский городской округ".

Приказом Минобороны России N 756 от 05.07.2010 деятельность Итурупской КЭЧ прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, которое является правопреемником Итурупской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения серия 27 N 001731699, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 N3224.

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Итурупской КЭЧ на спорный земельный участок препятствует оформлению соответствующих прав на спорный земельный участок за муниципальным образованием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу положений части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Администрация в обоснование заявленных ею требований ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности.

В пояснениях, поступивших во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, истец указывает, что на настоящий момент право собственности зарегистрировано только на два объекта недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке: дизель-станция и котельная. Права в отношении иных объектов, переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, не зарегистрированы.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 Закона N 122-ФЗ (абзац 34 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 21 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является основанием возникновения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 32 названной нормы право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанной в настоящей части решениями.

В пункте 6 распоряжения N 141-р от 10.05.2007 указано, что право муниципальной собственности на передаваемые объекты возникает с момента утверждения акта приёма-передачи, т.е. с 10.08.2007 (т.1, л.д.19).

Следовательно, право муниципальной собственности на объекты, переданные согласно распоряжению N 141-р от 10.05.2007, возникло 10.08.2007 вне зависимости от факта государственной регистрации перехода права собственности.

Из распоряжения N 141-р следует, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществлена без разрешения вопроса об одновременной передаче занятого им земельного участка.

Вместе с тем, в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, согласно которому объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807).

В статье 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 31 части 11 статьи 154 названного Закона).

Таким образом, на основании вышеприведённых норм гражданского и земельного законодательства уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом, передав объекты, указанные в распоряжении N 141-р, находящиеся на спорном земельном участке, фактически тем самым распорядился и земельным участком, на котором они расположены.

В отношении довода апеллянтов об обоснованности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, судом установлено следующее.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000000:10 следует, что он поставлен на кадастровый учёт 28.12.2007.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции кадастровому делу спорного земельного участка он поставлен на кадастровый учёт по заявлению Итурупской КЭЧ на основании проекта границ, утверждённых постановлением руководителя Администрации МО "Курильский район" от 12.05.2005 N 177. В материалах кадастрового дела имеется письмо Итурупской КЭЧ от 12.03.2007 N 286, направленное начальнику филиала ФГУП "ДВ АГП" "Сахалинская топогеодезическая экспедиция", о необходимости проведения топогеодезических работ в связи с разбивкой земельного участка для передачи зданий и сооружений военного городка N 3 "Китовый" в муниципальную собственность МО "Курильский городской округ", а также задание на межевание земель, акт установления согласования границ земельного участка площадью 5,0135 га, землеустроительное дело.

В ответ на запрос суда первой инстанции филиал АО ДАП "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" в письме N 23/22 от 03.02.2016 сообщил, что выполнял работы по межеванию земельных участков, 13.07.2007 межевые дела были переданы заказчику, архив Экспедиция не ведет.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был сформирован по заявлению Итурупской КЭЧ в границах и площади, определённых на основании подготовленных по заявлению указанной организации землеустроительных документов. Оснований полагать, что спорный земельный участок был сформирован в нарушение требований законодательства, с превышением нормативов, устанавливаемых для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нём объектов, в противоречие со сложившимся фактическим землепользованием, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка превышает необходимую для эксплуатации объектов, переданных в муниципальную собственность, равно как и нахождение в его пределах объектов, являющихся федеральной собственностью, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая фактическое владение истцом спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок в установленной площади, в связи с чем требование о признании права собственности на него является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянтов со ссылкой на положения статьи 39.30 ЗК РФ отклоняются, поскольку данная статья была введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в 2007 году.

В рассматриваемой ситуации оформлению права муниципальной собственности на земельный участок препятствует наличие права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Итурупской КЭЧ (правопредшественник учреждения). Однако существование нескольких однородных вещных прав в отношении одного объекта недвижимости недопустимо. Суд исходит из того, что право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию одновременно с возникновением права собственности на объекты недвижимости и с прекращением прав предыдущих правообладателей, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Итурупской КЭЧ, производного от права федеральной собственности на земельный участок, и права оперативного управления КЭЧ на объекты недвижимости, прекратившегося в связи с высвобождением военного имущества посредством передачи его в собственность муниципального образования. При этом собственником Итурупской КЭЧ (правопредшественник учреждения) осталась РФ, его смена не произошла (часть 2 статьи 300 ГК РФ); оснований полагать, что действующее законодательство устанавливает возможность создания учреждения на основе объединения имущества разных собственников, и, как следствие, сохранения в связи с высвобождением военного имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением, судом не установлено.

Поскольку в данном случае право муниципальной собственности на земельный участок возникло в силу закона, однако оформлению соответствующих прав на него препятствует государственная регистрация права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования Итурупской КЭЧ, суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты права в виде предъявления требования о прекращении вышеуказанных прав соответствует характеру спорных правоотношений, удовлетворение данных требований будет способствовать реализации принципа исполнимости судебного суда и восстановлению нарушенных прав заявителя в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-3528/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев