Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5263/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-17230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-17230/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Калачева Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-36).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 89 572 рубля 04 копейки задолженности за потребленную электроэнергию, 7 410 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 19.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.10.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующей в соответствующий период (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.5-7, 61-62, т.1).

Определениями суда от 17.07.2015, от 14.12.2015 (л.д. 1-4, 97-99, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Цирк-Клуб" (далее - общество "Цирк-Клуб").

Решением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016, л.д. 28-35, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на документальное подтверждение факта бездоговорного потребления Администрацией, которая в силу статей 210,539,544,616 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а,соответственно, и лицом, обязанным нести расходы по оплате потребленной электроэнергии.

Указание в договоре аренды на обязанность по оплате электроэнергии арендатором не влияет на содержание обязательств Администрации перед истцом по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В результате проверки 28.11.2014 режима потребления электроэнергии объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 1 (цирк "Шапито"), выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 28.11.2014 N 17-000532 (л.д. 10-11, т. 1).

На основании акта истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 89 572 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления в предъявленной сумме Администрацией не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что несмотря на составление акта бездоговорного потребления электрической энергии от 28.11.2014 N 17-000532 в отношении Администрации, фактически из его содержания следует, что электроэнергия потреблена объектом "Цирк "Шапито" (обществом "Цирк-Клуб"), что сторонами не оспаривается. Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; муниципальное образование Златоустовский городской округ не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, и, соответственно, не несет обязанности по оплате ее стоимости обществу "МРСК Урала".

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии даны в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс для своих производственных или бытовых нужд и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным, необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом по смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 Правил N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Из пункта 196 Основных положений следует, что субъектом обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является лицо, осуществившее бездоговорное потребление.

В качестве обоснования исковых требований общество "МРСК Урала" представило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.11.2014 N 17-000532.

Из содержания акта следует, что местом подключения является ТП-55, ВРУ -0,4 ОВ, КЛ 0,4 кВ N 8 электроустановкой цирка "Шапито", г.Златоуст, ул. Таганайская, 1, площадь Администрации. Электроснабжение осуществляется от ПС-4 П, КЛ 6 ТП-55, КЛ 0,4 N8.

Согласно схеме подключения, указанной в акте о бездоговорном потреблении, местом подключения является точка ввода провода КЛ 0,4 N 8 от ТР-55, расположенная в здании Администрации; потребителем является Цирк "Шапито" посредством КЛ-0,4.

Дата предыдущей проверки - 24.11.2014.

Таким образом, из акта следует, что фактически потребление электроэнергией производилось Цирком "Шапито", а не Администрацией.

Объект, в отношении которого составлен спорный акт, представляет собой вагончик цирка, расположенный на площади Администрации, запитанный от рубильника, находящегося на стене здания Администрации. Питание рубильника подавалось из ТП-55 с группы 0,4кВ, подписанной как КЛ 0,4 N 8.

Кроме того, как указывает общество "Челябэнергосбыт" в письме от 02.12.2015 (л.д.116, т. 1), в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 договор с Администрацией на поставку электроэнергии с точкой поставки -ТП55, ВЛ 0,4 Цирк "Шапито" не заключался.

При этом между обществом "Цирк-клуб" и обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 5759 (л.д.106-110, т. 1), в пункте 9.1 которого предусмотрено, что срок действия указанного договора с 02.12.2014 по 31.12.2014.

Цирк "Шапито" выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возложение обязанности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии на арендатора, допустившего такое потребление по арендованному объекту, поскольку последний (арендатор) является титульным владельцем объекта аренды, и в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несет расходы на содержание арендованного имущества.

Однако в данном случае по договору аренды от 28.11.2014 N 54 (л.д. 120-121, т. 1) обществу "Цирк-Клуб" предоставлена часть площади перед зданием Администрации, а не объект, который должен быть подключен к электрическим сетям Администрации. Поэтому потребление энергии не связано с содержанием имущества, предоставленного в аренду, в силу чего положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

Несанкционированное подключение стороннего потребителя (цирка) к энергопринимающему устройству Администрации не свидетельствует о бездоговорном потреблении Администрации в понимании пункта 2 Правил N 442.

Поскольку в акте от 28.11.2014 в качестве потребителя указан Цирк Шапито, он не может быть квалифицирован в качестве доказательства бездоговорного потребления Администрацией электроэнергии.

Иной акт о бездоговорном потреблении в отношении ответчика не составлялся; другие доказательства не могут подтверждать факт бездоговорного потребления в силу Основных положений.

Действительно, в такой ситуации имеет место бездоговорное потребление, но не в правоотношениях между истцом и ответчиком, а между сетевой организацией и сторонним потребителем, в данном случае Цирком "Шапито".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта бездоговорного потребления Администрацией на заявленную ко взысканию сумму, а потому решение суда от 24.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-17230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина