Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-4584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-13452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-98765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Петрова Ю.А. представитель по доверенности N 01-ЮР от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-98765/15 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ООО "Прометей" (ИНН 5032045317, ОГРН 1035006462920), с участием третьего лица АО "Трансинжстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 358 107,05 руб., пени в сумме 101 881,53 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) N 1818 от 28.11.2002 (далее договор, договор аренды) и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 124,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.36. (л.д. 2-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-98765/15 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженность в размере 67 487,76 руб., неустойки в сумме 4 972,50 руб., обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 124,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.36. В остальной части иска отказано (л.д. 139-141 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 143-146 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 24-27, 29-31 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, АО "Трансинжстрой", ООО "Прометей" заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 1818 (л.д. 7-9 т. 1), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, технического этажа жилого дома общей площадью 124,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 36, для использования под офис - 19,7 кв. м, под размещение аварийно-диспетчерской службы - 94,8 кв. м.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 11 т. 1).

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе изменяющих размер арендной платы и срок аренды.

Так, дополнительным соглашением от 09.12.2011 (л.д. 19 т. 1) стороны установили размер арендной платы - 22 495,92 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 (л.д. 21 т.1) срок действия договора стороны согласовали по 29.12.2013.

Как следует из текста искового заявления, арендатор с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 358 881, 53 руб. За нарушение сроков арендной платы за период с 06 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года арендодатель начислил пени в размере 101 881, 53 руб.

12 октября 2015 года КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил арендатору претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, в противном случае Комитет обратится в суд с иском о расторжении договора аренды (л.д. 26-27, 28 т. 1).

12 января 2015 года ООО "Прометей" направил КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области уведомление исх. N 08/15 о расторжении договора аренды, при этом не погасив задолженность (л.д. 66 т. 1).

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района.

Согласно положениям п.п. 5.1, 5.2 договора изменения условий договора могут иметь место по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, истец надлежащих доказательств, указывающих на расчет арендной платы с учетом темпов инфляции, а также соответствующего постановления или распоряжения Администрации района, равно как и двусторонне подписанного соглашения по изменению размера арендной платы суду не представил.

Однако ответчик в свою очередь также не представил доказательств своевременного внесения арендной платы согласно условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности арендной платы, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 (л.д. 19 т. 1).

Задолженность ответчика по арендным платежам за спорный период составляет 67 487,76 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям договора относительно размера арендной платы и периода просрочки, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки в соответствии с п. 4.3 договора составляет 4 972,50 руб.

Расчет пени, произведенный ответчиком, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом уточненного требования истца подлежат удовлетворению в размере 67 487,76 руб. задолженности, 4 972,50 руб. неустойки.

Поскольку по истечении срока аренды (29.12.2013) ответчик продолжал пользоваться имуществом, в отсутствие возражений со стороны Комитета, то спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ООО "Прометей" письмом от 12.01.2015 за N 08/15, которое КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области получил согласно штампу 30.03.2015, уведомил о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действие спорного договора прекращено 30.06.2015 г. Следовательно, требование о расторжении договора является необоснованным и как следствие удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возвращении нежилых помещений является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.16 года по делу N А41-98765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина